Construction d'une nouvelle demande à l'Education Nationale

[jferard]

Sur ce point, la page du wiki est très générale et un peu irréaliste Je pense qu'il faut être plus précis.
En vrac, quelques questions et remarques :

• Je vois mal l'EN donner le front-end de son site APB, et ça n'aurait pas de sens.
• Le caractère fake du jeu de données doit-il concerner seulement les candidats, ou également les formations, etc ? Il y a des paramètres importants qu'il serait intéressant de pouvoir contrôler.
• Il manque la demande du code... manquant.
• Il manque la demande du cahier du cahier des charges, des tests, des docs, etc.
• Pour la base, il faut également savoir comment elle est alimentée (pas seulement par les candidats).
• Utilisateurs de la base et autorisations.

Bon, ça fait beaucoup, mais autant voir large dans un premier temps, quitte à réduire. Quelles sont vos idées ?

[AxelVoitier]

• Une nomenclature pour les abbreviations dans le noms des variables et noms de colonnes (ou au moins des indices si ce programme ne suis pas de nomenclature standards a l'EN).
• Description du schema de la base, incluant la definition des foreign key, des primary key, des contraintes et des triggers. En fait, le mieux serait soit un export SQL complet de la structure du schema, soit le code du script qui aurait pu servir a le creer. Peut etre potentiellement limite aux tables qui nous interessent directement.
• Leur procedure de test pour verifier que le systeme marche normallement. Ca peut inclure des donnees fake, des fixtures, des scripts de tests, ou simplement un protocol ecrit des actions qu'ils font quand ils verifient.

Pragmatiquement, il est possible que certaines de ces choses n'existent pas du tout.

[jferard]

@AxelVoitier il est certain que certaines de ces choses n'existent pas du tout ! (vu le niveau de soin apporté à la pièce essentielle, le code)

[khena]

@AxelVoitier @jferard je ris d'avance de voir s'il existe des tests unitaires.

[haplorhinien]

Bravo pour le travail déjà abattu. Ne pouvant contribuer techniquement faute de compétence, voici le lien vers un document qui éclairera sur la naissance de code de APB :
http://www.prosim.net/bibliotheque/File/Presse/DiscoursLH-BK.pdf (cf p.3)

Pour qu'il reste accessible, le voici en pièces jointes (jpeg car le pdf téléchargé n'est pas accepté) :
DiscoursLH-BK.zip

[haplorhinien]

Si ça peut aider, un pdf laisse apparaitre certaine variable sur la dernière page (p18) - document de 2009 selon toute apparence.
http://cecoiawiki.ac-creteil.fr/wiki/telechargement/COMM/Cadres/Etablissements-d'origine-nov-2009-INP-TOULOUSE.pdf
Etablissements-d'origine-nov-2009-INP-TOULOUSE.pdf.zip

[haplorhinien]

ça peut intéresser.
http://www.letudiant.fr/educpros/entretiens/2014-bernard-koehret-createur-d-admission-post-bac-apb-est-un-observatoire-extraordinaire-de-l-orientation-en-france.html

[haplorhinien]

Un rapport de l'inspection générale commandé par Laurent Wauquiez, ministre de l'enseignement supérieur de 2012 :
http://cache.media.enseignementsup-recherche.gouv.fr/file/orientation-insertion_professionnelle/44/5/rapport-apb-oct2012_239445.pdf
rapport igen-apb-oct2012_239445.pdf.zip
A travers les conclusions (p. 57) des modifications de l'algorithme sont suggérées.

[haplorhinien]

un document, de 2004, du SNPDEN (syndicat qui mentionne p.30 l'existence d'une "commission nationale de suivi" "admission post-bac" et le nom de certains de ses membres :
http://www.snpden.net/direction/pdf122p/page28_30.pdf
snpden_direction_octobre 2004_page28_30.pdf.zip
Existe-t-elle encore ? Qui supervise le travail de l'équipe de l'INP Toulouse ?

[jferard]

@haplorhinien merci pour tous ces documents qui placent bien le cadre général.

Je ne crois pas que la p.18 du "diaporama" contienne de grandes révélations, juste les paramètres d'une requête GET réalisée par les établissements. (Remarque : l'analyse des requêtes https://www.admission-postbac.fr/ pourrait peut-être éclairer quelques points, mais ce n'est pas sûr).

Je vais regarder avec attention le rapport de l'inspection générale pour voir si on trouve des informations qui pourraient être utiles.

[jcourant]

Bonjour,

Normalement, avant d'écrire du code, on écrit une spécification (spécification fonctionnelle), c'est-à-dire un document qui dit ce que le code est censé faire de façon, claire, précise et non-ambiguë. C'est, me semble-t-il la première chose à demander à l'Éducation Nationale (le document publié en juin n'est pas une telle spécification).

Ensuite, on écrit des documents d'analyse et de conception. Ces documents portent des noms variables suivant les méthodes de développement employées mais l'essentiel est qu'ils expliquent comment sont modélisées les données (dans le cas où on utilise des bases de données, on parle en général du modèle conceptuel des données (MCD) et du modèle physique des données (MPD)). Ces documents précisent normalement aussi (lorsque ce n'est pas fait dans le code), la spécification de chaque fonction.

Dans The Mythical Man-Month (ouvrage très agréable à lire, première édition de 1975), Fred Brooks écrit :

Show me your flowcharts and conceal your tables, and I shall continue to be mystified. Show me your tables, and I won’t usually need your flowcharts; they’ll be obvious.

Aujourd'hui, on traduirait «flowcharts» par «algorithmes» et éventuellement «tables» par «structures de données» (encore que dans le cas présent, tables est bien adapté), ce qui donnerait :

Montrez-moi vos algorithmes et cachez vos structures de données, et vous continuerez à me mystifier. Montrez-moi vos structures de données et généralement je n'aurais pas besoin de vos algorithmes : ils seront évidents.

Si la deuxième phrase est peut-être moins adaptée au cas d'APB, je trouve que la première est particulièrement adéquate.

Dernier point : avant d'utiliser un logiciel sur des données sensibles, on le teste avec des myriades de jeux de tests. Là encore, il s'agit certainement de documents communiquables.

Cordialement,

J. Courant.

[jferard]

@jcourant merci pour ces précisions.

Je viens de créer une page sur le wiki : https://github.com/jeantil/admission_post_bac/wiki/Nouvelle-demande-%C3%A0-l'Education-Nationale. N'hésitez pas à apporter des modifications.

[jferard]

Il est à noter que toutes les idées autour d'une nouvelle demande visent deux objectifs complémentaires mais distincts :

1. Comprendre comment est réalisée l'affectation des places offertes ;
2. Contrôler que cette affectation est faite correctement, à la fois au niveau des règles retenues et de la mise en oeuvre pratique de ces règles.

Deux exemples :

• avoir le code de la fonction six_voeu_L1 permet de comprendre ce qui fait qu'une place va être offerte à un candidat plutôt qu'à un autre ;
• être sûr que l'ordre des voeux est correctement initialisé pour chaque candidat consiste à vouloir contrôler que le code réalise bien ce qu'on voudrait qu'il réalise.

Le contrôle relève à la fois du contrôle citoyen et de la culture open source, alors que la compréhension se situe plutôt du côté de l'intérêt pratique. Bien entendu, il y a un lien entre les deux, d'autant plus que la demande visant à comprendre n'ayant pas obtenu une réponse très satisfaisante, les doutes et l'idée de contrôler gagnent du terrain.

Pour en revenir à nos moutons, je pense que l'EN va s'opposer encore beaucoup plus fortement au contrôle qu'à la compréhension. Ex. dans l'article du Monde :

Le ministère explique avoir « effectué des vérifications » sur cet aspect, « l’équipe de développeurs de l’INP Toulouse [en charge d’APB] a fait des simulations, etc. ». Résultat : « Il n’y a absolument pas de bug. Le classement binaire utilisé fait qu’il n’y a aucun souci », et que ceux qui n’ont pas « classé » une formation n’y sont donc naturellement pas prioritaires, plaide-t-il.

Traduisez : "ma bonne dame, c'est l'affaire de gens qui savent ce qu'ils font !"

Je pense que cette distinction à un impact direct sur la demande à faire à l'EN, et peut-être sur ses chances d'aboutir. Qu'en pensez-vous ?