Agora que nós entendemos melhor os tipos e valores do JavaScript, vamos voltar nossa atenção para um tópico muito controverso: coerção.
Como mencionado no Capítulo 1, os debates sobre se coerção é um recurso útil ou uma falha no design da linguagem (ou algo no meio disso!) têm ocorrido desde o primeiro dia. Se você já leu outros livros sobre JS, você sabe que a mensagem prevalentemente esmagadora é que coerção é mágica, má, confusa, e francamente uma ideia ruim.
Seguindo o mesmo espírito dessa série de livros, ao invés de fugir da coerção porque todo mundo faz isso, ou porque você tem algum capricho, eu acho que você deve seguir em frente e procurar entender mais claramente.
Nosso objetivo é entender plenamente os prós e contras (sim, existem prós!) da coerção, então você poderá estar bem informado para tomar a decisão de como ela se adequa ao seu programa.
Converter um valor de um tipo para outro é geralmente chamado de "type casting", quando explicitamente, e "coerção" quando feito implicitamente (forçado pelas regras de como um valor é utilizado).
Nota: Pode não ser óbvio, mas as coerções do JavaScript sempre resultam em um dos primitivos escalares (veja Capítulo 2), como string, number, ou boolean. Não existe coerção que resulte em um valor complexo como object ou function. O Capítulo 3 aborda "boxing", que envolve os valores primitivos em seus object homólogos, mas isso não é realmente coerção em seu sentido correto.
Pode-se distinguir esses de ainda outra maneira: "type casting" (ou coversão de tipos) ocorrem em tempo de compilação em linguagem staticamente tipadas, enquanto "coerção" é uma conversão que ocorre em tempo de execução em linguagens dinamicamente tipadas.
Entretanto, em JavaScript, a maioria das pessoas chamam todos esse tipos de coerção, por isso a maneira que prefiro chamar de "coerção implícita" vs. "coerção explícita".
A diferença deve ser óbvia: "coerção explícita" é quando consegue-se olhar para o código e ver que a coversão de tipos está ocorrendo intencionalmente, enquanto que a "coerção implícita" é quando o conversão de tipos ocorre de maneira óbvia como um efeito colateral de outra operação intencional.
Por exemplo, considere essas duas abordagens de coerção:
var a = 42;
var b = a + ""; // coerção implícita
var c = String( a ); // coerção explícitaPara b, a coerção ocorre implicitamente, porque o operador + combinado com um dos operandos sendo uma string ("") vai insistir que a operação seja uma concatenação de strings (juntando duas strings), que, como um efeito colateral (oculto) vai forçar o valor 42 em a a ser convertido a seu equivalente em string: "42".
Em contrapartida, a função String(..) torna bastante óbvio que o valor de a é convertido em sua representação em string.
As duas abordagens têm o mesmo efeito: 42 vira "42". Mas é o como que é o coração dos debates mais acalorados sobre coerção no JavaScript.
Note: Tecnicamente, há pequenas nuances no comportamento que vão além da estética. Nós abordaremos isso em mais detalhes mais tarde neste capítulo, na seção "Implicitamente: Strings <--> Number".
Os termos "explícito" e "implícito", ou "óbvio" e "efeito colateral oculto", são relativos.
Se você sabe exatamente o que a + "" está fazendo e você está intencionalmente convertendo o valor para uma string, você pode achar a operção suficientemente "explícita". Por outro lado, se você nunca viu a função String(..) usada para coerção de strings, o seu comportamento pode parecer oculto o suficiente para ser "implícito" para você.
Mas nós estamos discutindo "explícito" vs. "implícito" baseados nas prováveis opiniões de um desenvolvedor mediano, razoavelmente informado, mas não especialista ou devoto pela especificação do JS. Se você se encaixa de alguma forma nesse grupo, você terá de ajustar a sua perspectiva para estar de acordo com as nossas observações.
Relembrando: é pouco provável que após escrevermos o nosso código, nós sejamos os únicos que vão lê-lo. Mesmo que você saiba todos os prós e contras no JS, considere como um colega de trabalho com menos experiência vai ser se sentir quando ler o seu código. Vai ser "explícito" ou "implícito" para eles da mesma maneira que é para você?
Antes de explorarmos a coerção explícita e implícita, nós precisamos aprender as regras básicas que governam como os valores tornam-se uma string, number ou boolean. A seção 9 da especificação ES5 define várias "operações abstratas" (nome técnico para "operação interna") com as regras de conversão de valor. Nós vamos prestar atenção, especificamente, em: ToString, ToNumber e ToBoolean, e menos na extensão ToPrimitive.
Quando um valor não-string é convertido para uma representação string, a conversão é manipulada pela operação abstrata ToString na seção 9.8 da especificação.
Valores primitivos nativos têm stringficação natural: null torna-se "null", undefined torna-se "undefined" e true torna-se "true". numbers são geralmente expressos de forma natural como você esperava, mas como discutimos no Capítulo 2, numbers muito pequenos ou muito grandes são representados na forma expoente:
// multiplicando `1.07` por `1000`, sete vezes mais
var a = 1.07 * 1000 * 1000 * 1000 * 1000 * 1000 * 1000 * 1000;
// sete vezes três dígitos => 21 digits
a.toString(); // "1.07e21"Para objetos regulares, a menos que você mesmo especifique, o padrão toString() (localizado em Object.prototype.toString()) vai retornar uma *[[Class]]interna* (veja o capítulo 3), como por exemplo"[object Object]"`.
Mas como mostrado anteriormente, se um objeto tem seu próprio método toString(), e se você usa esse objeto em um tipo string, o toString() é o que será chamado automaticamente, e o resultado da string dessa chamada é o que vai ser usado no lugar.
Observação A forma que um objeto é convertido em uma string tecnicamente passa através da operação abstrata toPrimitive (seção 9.1 da especificação ES5), mas essas nuances serão abordadas com mais detalhes na seção ToNumber, mais tarde nesse capítulo, então vamos pulá-lo aqui.
Arrays têm um padrão toString() substitutível que stringfica a (string) concatenação de todos esses valores (cada um stringficando a si mesmo), com "," entre cada valor:
var a = [1,2,3];
a.toString(); // "1,2,3"Novamente, toString() pode tanto ser chamada explicitamente, ou ela vai ser chamada automaticamente se uma não-string for usada em um contexto de string.
Outra tarefa que parece terrível relacionada a ToString é quando você usa a funcionalidade JSON.stringify(..) para serializar um valor para um valor string compatível com JSON.
É importante notar que essa stringficação não é exatamente a mesma que a coerção. Mas como ela é relacionada às regras de ToString acima, nós faremos uma leve diversificação para abordar os comportamentos de stringficação JSON aqui.
Por mais simples que sejam o valores, a stringficação JSON se comporta basicamente da mesma forma que conversões toString(), exceto que a serialização resulta sempre como uma string:
JSON.stringify( 42 ); // "42"
JSON.stringify( "42" ); // ""42"" (uma string com um valor dentro de aspas)
JSON.stringify( null ); // "null"
JSON.stringify( true ); // "true"Qualuqer valor seguro para JSON pode ser stringficada com JSON.stringify(..). Mas o que é seguro para JSON (JSON-safe) ? Qualquer valor que pode ser representado em uma representação JSON válida.
Pode ser mais fácil considerar valores que não são seguros para JSON. Alguns exemplos: undefineds, functions, (ES6+) symbols, e objects com referências circulares (onde as referências de propriedade em uma estrutura de objeto criam um ciclo interminável entre si). Todos esses são valores ilegais para uma estrutura JSON padrão, principalmente porque ela não têm portabilidade para outras linguagens que consumem valores JSON.
A funcionalidade JSON.stringify(..) vai omitir automaticamente valores undefined, function e symbol quando cruzar com eles. Se o valor em questão for encontrado em um array, esse valor é substituído por null (então aquela posição da informação do array não é alterada). Se for encontrado como propriedade de um objeto, essa propriedade vai simplesmente ser excluída.
Considere:
JSON.stringify( undefined ); // undefined
JSON.stringify( function(){} ); // undefined
JSON.stringify( [1,undefined,function(){},4] ); // "[1,null,null,4]"
JSON.stringify( { a:2, b:function(){} } ); // "{"a":2}"Mas se você tentar fazer um JSON.stringify(..) em um object com referência(s) circular nele, um erro vai ser lançado.
Stringficação JSON tem um comportamente especial, que se o valor de um object tem um método toJSON() definido, esse método vai ser chamado primeiro para pegar um valor a ser usado para serialização.
Você tem a intenção de stringficar um objeto JSON que pode conter valores JSON ilegais, ou se você apenas têm, valores no object que não são apropriados para a serialização, você deveria definir um método toJSON()para que ele retorne à uma versão segura para JSON do object.
Por exemplo:
var o = { };
var a = {
b: 42,
c: o,
d: function(){}
};
// cria uma referência circular dentro de `a`
o.e = a;
// vai lançar um erro na referência circular
// JSON.stringify( a );
// define um valor de serialização JSON personalizado
a.toJSON = function() {
// apenas inclui a propriedade `b` para serialização
return { b: this.b };
};
JSON.stringify( a ); // "{"b":42}"É bem comum o equívoco que toJSON() deveria retornar uma representação stringficada de JSON. Isso está provavelmente incorreto, a menos que você queira realmente stringficar a própria string (geralmente não!). toJSON() deve retornar o valor regular atual (de qualquer tipo) seria apropriado, e o próprio JSON.stringify(..) vai manipular a stringficação.
Em outras palavras, toJSON() deve ser interpretado como "adequado para stringficação para um valor seguro para JSON", não "para uma string JSON" como muitos desenvolvedores assumem errôneamente.
Considere:
var a = {
val: [1,2,3],
// provavelmente correto!
toJSON: function(){
return this.val.slice( 1 );
}
};
var b = {
val: [1,2,3],
// provavelmente incorreto!
toJSON: function(){
return "[" +
this.val.slice( 1 ).join() +
"]";
}
};
JSON.stringify( a ); // "[2,3]"
JSON.stringify( b ); // ""[2,3]""Na segunda chamada, nós stringficamos o retorno string ao invés do próprio array, o que provavelmente não é o que queríamos fazer.
Enquanto estamos falando de JSON.stringify(..), vamos discutor algumas funcionalidades pouco conhecidas que continuam a ser bem úteis.
Um segundo argumento opcional pode ser passado para JSON.stringify(..) que é chamado substituto (replacer). Esse argumento pode tanto ser um array ou uma function. É usado para personalizar a serialização recursiva de um object fornecendo um mecanismo de filtro no qual propriedades podem ou não serem incluídas, em uma maneira similar de como o toJSON() pode preparar um valor para serialização.
Se um substituto é um array, ele deve ser um array de strings, no qual cada um vai especificar uma nome de propriedade que é permitida para ser incluída na serialização do object. Se uma propriedade que existe não está nessa lista, ela será ignorada.
Se o substituto é uma function, ele será chamado uma vez pelo próprio object, e então uma vez para cada propriedade no object, e cada vez que ele passar dois argumentos, chave e valor. Para ignorar uma chave na serialização, retorne undefined. Do contrário, retorne o valor fornecido.
var a = {
b: 42,
c: "42",
d: [1,2,3]
};
JSON.stringify( a, ["b","c"] ); // "{"b":42,"c":"42"}"
JSON.stringify( a, function(k,v){
if (k !== "c") return v;
} );
// "{"b":42,"d":[1,2,3]}"Observação: No caso do substituto da function, o argumento chave k é undefined na primeira chamada (onde o próprio objeto a está sendo passado). A declaração if filtra a propriedade nomeada de "c". Stringficação é recursiva, então o array [1,2,3] tem cada um dos seus valores (1, 2, e 3) passados como v para o substituto, com índices (0, 1, and 2) como k.
Um terceiro argumento opcional também pode ser passado para JSON.stringify(..), chamado espaço (space), no qual é usado como indentação para deixar a saída mais bonita e amigável. espaço pode ser um intermediador positivo para indicar quantos espaços de caracteres devem ser usados em cada nível de identação. Ou, espaço pode ser uma string, que nesse caso até os primeiros dez caracteres do seu valor serão usados para cada nível de identação.
var a = {
b: 42,
c: "42",
d: [1,2,3]
};
JSON.stringify( a, null, 3 );
// "{
// "b": 42,
// "c": "42",
// "d": [
// 1,
// 2,
// 3
// ]
// }"
JSON.stringify( a, null, "-----" );
// "{
// -----"b": 42,
// -----"c": "42",
// -----"d": [
// ----------1,
// ----------2,
// ----------3
// -----]
// }"Lembre-se, JSON.stringify(..) não é uma forma direta de coerção. Nós o abordamos aqui, porém, por duas razões que seu comportamento está relacionado com coerção ToString:
- Valores
string,number,boolean, enulltodos podem ser stringficados para JSON basicamente o mesmo como a forma que eles convertem valoresstringatravés das regras da operação abstrataToString. - Se você passou o uma valor de
objectparaJSON.stringify(..), e esseobjecttem um métodotoJSON()nele,toJSON()é chamado automaticamente para (tipo que) "converter" o valor para ser seguro para JSON antes da stringficação.
Se qualquer valor não-number é usado de uma forma que que exige que seja um number, como uma operação matemática, a especificação ES5 define, na seção 9.3, a operação abstrata ToNumber.
Por exemplo, true torna-se 1 e false torna-se 0. undefined torna-se NaN, mas (curiosamente) null torna-se 0.
ToNumber para valor string essencialmente funciona para a maioria das partes como regras/sintaxe para numéricos literais (Veja o Capítulo 3). Se isso falhar, o resultado é NaN (ao invés de um erro de sintaxe com numbers literais). Um exemplo da diferençã é que 0-números octais pré fixados não são manipulados como octais (apenas como decimais normais) nessa operação, portanto esses octais são válidos como numbers literais (veja o Capítulo 2).
Observação: As diferenças entre a gramática de number literal e ToNumber em um valor de uma string são sutis e altamente matizados, e por isso não serão mais abordados aqui. Consulte a seção 9.3.1 da especificação ES5 para mais informações.
Objetos (e arrays) vão primeiro ser convertidos para seus valores primitivos equivalentes, e o valor resultado (se for primitivo mas ainda não um number) é convertido para um number de acordo com as regras de ToNumber mencionadas.
Para converter para seu valor primitivo equivalente, a operação abstrataToPrimitive (seção 9.1 da especificação ES5) irá consultar o valor (usando a operação interna DefaultValue -- seção 8.12.8 da especificação ES5) em questão para ver se ele tem um método valueOf(). Se o valueOf() estiver disponível e ele retornar um valor primitivo, aquele valor é usado para coerção. Do contrário, mas se toString() está disponível, ele vai fornecer o valor para a coerção.
Se nenhuma das operações pode fornecer um valor primitivo, um TypeError é lançado.
A partir de ES5, você pode criar certos objetos não coercivos -- um sem valueOf() e toString() -- se ele tiver um valor null para seu [[Prototype]], geralmente criado com Object.create(null). Veja o título this & Object Prototypes desa série para mais informações de [[Prototype]]s.
Observação: Nós abordamos como converter para numbers em detalhes mais tarde nesse capítulo, mas para esse próximo trecho de código, apenas suponha que a função Number(..) faz isso.
Considere:
var a = {
valueOf: function(){
return "42";
}
};
var b = {
toString: function(){
return "42";
}
};
var c = [4,2];
c.toString = function(){
return this.join( "" ); // "42"
};
Number( a ); // 42
Number( b ); // 42
Number( c ); // 42
Number( "" ); // 0
Number( [] ); // 0
Number( [ "abc" ] ); // NaNA seguir, vamos ter uma pequena conversa sobre como booleans se comportam em JS. Há muita confusão e equívoco em torno desse tópico, então preste bastante atenção!
Em primeiro lugar, JS tem as palavras-chave atuais true e false, e elas se comportam exatamente como você esperaria de valores boolean. É um equívoco comum que os valores 1 e 0 sejam idênticos à true/false. Enquanto isso pode ser verdadeiro em outras linguagens, em JS os numbers são numbers e os booleans são booleans. Você pode converter 1 para true (e vice-versa) ou 0 para false (e vice versa). Mas eles não são os mesmos.
Mas esse não é o fim da história. Nós precisamos discutir como outros valores além dos dois booleans se comportam independentemente de você converter para seus equivalentes boolean.
Todos os valores JavaScript podem ser divididos em duas categorias:
- Valores que irão se tornar
falsese convertidos paraboolean - Todo o resto (o que vai obviamente se tornar
true)
Eu não estou apenas sendo engraçado. A especificação JS define uma específica e estreita lista dos valores que poderão tornar-se false quando convertidos para um valor boolean.
Como sabemos qual é essa lista de valores? Na seção 9.2 da especificação ES5, é definido uma operação abstrata ToBoolean, na que diz exatamente o que aconteceria para todos os valores possíveis quando você tenta converte-los "para boolean".
A partir dessa tabela, obtemos o seguinte da chamada lista de valores "falsos":
undefinednullfalse+0,-0, eNaN""
É isso. Se um valor não está nessa lista, é um valor "falso" (falsy), e ele não vai ser convertido para false se você forçar uma coerção boolean nele.
Por conclusão lógica, se um valor não está nessa lista, ele deve estar em outra lista, na qual nós chamamos de lista de valores "verdadeiros". Mas o JS realmente não define uma lista de valores "verdadeiros" por si só. Ele dá alguns exemplos, assim como dizemos explicitamente que todos os objetos são verdadeiros, mas principalmente a especificação apenas implica que: qualquer coisa que não esteja explicitamente na lista falsa, é portanto, verdadeira.
Espere um minuto, aquele títulos de seção soa até contraditório. Eu apenas disse literalmente que a especificação chama todos os objetos de verdadeiro, certo? Não deveria existir tal coisa como um "objeto falso".
O que isso possivelmente pode significar?
Você deve estar tentado a pensar que isso significa um object wrapper (veja o capítulo 3) em torno de um valor falso (como "", 0 ou false). Mas não caia nessa armadilha.
Observação:
Wait a minute, that section title even sounds contradictory. I literally just said the spec calls all objects truthy, right? There should be no such thing as a "falsy object."
What could that possibly even mean?
You might be tempted to think it means an object wrapper (see Chapter 3) around a falsy value (such as "", 0 or false). But don't fall into that trap.
Essa é uma piada de especificação sutil que alguns de vocês podem ter sacado.
Considere:
var a = new Boolean( false );
var b = new Number( 0 );
var c = new String( "" );Nós sabemos que todos os três valores são objects wraper (veja o capítulo 3) em torno de valores obviamente falsos. Mas esses objetos se comportam como true ou como false? Essa é fácil de responder:
var d = Boolean( a && b && c );
d; // trueEntão, todos os três se comportam como true, como essa é a única maneira de d acabar como true.
Dica Note que o wrapped Boolean(..) está em torno da expressão a && b && c -- você deve estar se perguntando porque isso está ali. Nós vamos voltar mais tarde nesse capítulo, então faça um nota mental disso. Para um pequeno exercício, procure por si mesmo o que d será se você apenas fizer d = a && b && c sem a chamada Boolean(..)!
Então, se "objetos falsos" não são apenas objetos embrulhados em torno de valores falsos, o que diabos eles são?
A parte complicada é que eles podem aparecer no seu programa JS, mas eles na verdade não são parte do próprio JavaScript.
O quê?!
Há certos casos em que navegadores criam seus próprios tipos de comportamentos exóticos de valores, nomeando essa ideia de "objetos falsos", no topo da semântica regular do JS.
Um "objeto falso" é um valor que parece e age como um objeto normal (propriedades, etc.), mas quando você converte eles para um boolean, ele faz a coerção para um valor false.
Por quê?!
O caso mais conhecido é document.all: um tipo array (objeto) fornecido pelo seu programa JS pelo DOM (não pelo próprio motor JS), que expoêm elementos na sua página para seu programa JS. Ele costuma se comportar como um objeto normal -- isso seria verdadeiro. Mas não mais.
O próprio document.all nunca foi realmente "padrão" e há muito tempo ficou obsoleto/abandonado.
"Eles não podem apenas remover isso então?" Desculpe, boa tentativa. Gostaria que pudessem. Mas há muita base de código JS legado por aí que dependem desse uso.
Então, porque fazer ele agir como falso? Porque coerções de document.all para boolean (assim como nas declarações if) foram quase sempre usadas como um meio de detectar o IE antigo e não padronizado.
O IE há muito tempo vem se aproximando dos padrões e, em muitos casos, vem empurrando a Web para frente tanto ou mais do que qualquer outro navegador. Mas todos aqueles códigos if antigos (document.all){ /* it's IE */ }` antigos contiuam por aí, e muito deles, provavelmente, nunca irão embora. Todos esses códigos legados continuam supondo que estão sendo executados em IE antigos, o que leva a más experiências de navegação para usuários IE.
Então, nós não podemos remover document.all completamente, mas o IE não quer que códigos if (document.all) { .. } funcionem mais, então esses usuários em IE modernos terão novas lógicas de código compatível com os padrões.
"O que devemos fazer?" **"Já sei! Vamos degradar o sistema de tipo do JS e fingir que document.all é falso!"
Eca. Isso é uma merda. É um macete louco que a maioria dos desenvolvedores não entendem. Mas a alternativa (fazer nada sobre os problemas sem solução acima) fede um pouquinho mais.
Então...é isso que temos: "objetos falsos" loucos e fora do padrão adicionados ao JS pelos navegadores. Ebaa!
De volta para a lista verdadeira. O que exatamente são valores verdadeiros? Lembre-se: ** um valor é verdadeiro se ele não está na lista falsa **.
Considere:
var a = "false";
var b = "0";
var c = "''";
var d = Boolean( a && b && c );
d;Qual valor você espera que d tenha aqui? Deve ser ou true ou false.
É true. Porquê? Porque apesar dos conteúdos dos valores daquelas string parecerem como valores falsos, os próprios valores da string são verdadeiros, porque "" é o único valor de string na lista falsa.
E esses?
var a = []; // array vazio -- verdadeiro ou falso?
var b = {}; // object vazio -- verdadeiro ou falso?
var c = function(){}; // function vazio -- verdadeiro ou falso?
var d = Boolean( a && b && c );
d;Sim, você acertou, d continua true aqui. Porque? Mesma razão de antes. Apesar do que possa parecer, [], {}, e function(){} não estão na lista falsa, e, portanto, são valores verdadeiros.
Em outras palavras, a lista de verdadeiros é infinitamente longa. É impossível de fazer tal lista. Você apenas pode fazer uma lista falsa e cosultá-la.
Pegue cinco minutos, escreva a lista falsa em um post-it para o monitor do seu computador, ou memorize-a se preferir. De qualquer forma, você facilmente poderá construir uma lista falsa virtual sempre que precisar simplesmente perguntando se está na lista falsa ou não.
A importância de verdadeiro e falso no entendimento de como um valor vai se comportar quando você coverte-lo (explicitamente ou implicitamente) para uma valor boolean. Agora que você tem essas duas listas em mente, nós podemos mergulhar nos exemplos de coerção.
Explicit coercion refers to type conversions that are obvious and explicit. There's a wide range of type conversion usage that clearly falls under the explicit coercion category for most developers.
The goal here is to identify patterns in our code where we can make it clear and obvious that we're converting a value from one type to another, so as to not leave potholes for future developers to trip into. The more explicit we are, the more likely someone later will be able to read our code and understand without undue effort what our intent was.
It would be hard to find any salient disagreements with explicit coercion, as it most closely aligns with how the commonly accepted practice of type conversion works in statically typed languages. As such, we'll take for granted (for now) that explicit coercion can be agreed upon to not be evil or controversial. We'll revisit this later, though.
We'll start with the simplest and perhaps most common coercion operation: coercing values between string and number representation.
To coerce between strings and numbers, we use the built-in String(..) and Number(..) functions (which we referred to as "native constructors" in Chapter 3), but very importantly, we do not use the new keyword in front of them. As such, we're not creating object wrappers.
Instead, we're actually explicitly coercing between the two types:
var a = 42;
var b = String( a );
var c = "3.14";
var d = Number( c );
b; // "42"
d; // 3.14String(..) coerces from any other value to a primitive string value, using the rules of the ToString operation discussed earlier. Number(..) coerces from any other value to a primitive number value, using the rules of the ToNumber operation discussed earlier.
I call this explicit coercion because in general, it's pretty obvious to most developers that the end result of these operations is the applicable type conversion.
In fact, this usage actually looks a lot like it does in some other statically typed languages.
For example, in C/C++, you can say either (int)x or int(x), and both will convert the value in x to an integer. Both forms are valid, but many prefer the latter, which kinda looks like a function call. In JavaScript, when you say Number(x), it looks awfully similar. Does it matter that it's actually a function call in JS? Not really.
Besides String(..) and Number(..), there are other ways to "explicitly" convert these values between string and number:
var a = 42;
var b = a.toString();
var c = "3.14";
var d = +c;
b; // "42"
d; // 3.14Calling a.toString() is ostensibly explicit (pretty clear that "toString" means "to a string"), but there's some hidden implicitness here. toString() cannot be called on a primitive value like 42. So JS automatically "boxes" (see Chapter 3) 42 in an object wrapper, so that toString() can be called against the object. In other words, you might call it "explicitly implicit."
+c here is showing the unary operator form (operator with only one operand) of the + operator. Instead of performing mathematic addition (or string concatenation -- see below), the unary + explicitly coerces its operand (c) to a number value.
Is +c explicit coercion? Depends on your experience and perspective. If you know (which you do, now!) that unary + is explicitly intended for number coercion, then it's pretty explicit and obvious. However, if you've never seen it before, it can seem awfully confusing, implicit, with hidden side effects, etc.
Note: The generally accepted perspective in the open-source JS community is that unary + is an accepted form of explicit coercion.
Even if you really like the +c form, there are definitely places where it can look awfully confusing. Consider:
var c = "3.14";
var d = 5+ +c;
d; // 8.14The unary - operator also coerces like + does, but it also flips the sign of the number. However, you cannot put two -- next to each other to unflip the sign, as that's parsed as the decrement operator. Instead, you would need to do: - -"3.14" with a space in between, and that would result in coercion to 3.14.
You can probably dream up all sorts of hideous combinations of binary operators (like + for addition) next to the unary form of an operator. Here's another crazy example:
1 + - + + + - + 1; // 2You should strongly consider avoiding unary + (or -) coercion when it's immediately adjacent to other operators. While the above works, it would almost universally be considered a bad idea. Even d = +c (or d =+ c for that matter!) can far too easily be confused for d += c, which is entirely different!
Note: Another extremely confusing place for unary + to be used adjacent to another operator would be the ++ increment operator and -- decrement operator. For example: a +++b, a + ++b, and a + + +b. See "Expression Side-Effects" in Chapter 5 for more about ++.
Remember, we're trying to be explicit and reduce confusion, not make it much worse!
Another common usage of the unary + operator is to coerce a Date object into a number, because the result is the unix timestamp (milliseconds elapsed since 1 January 1970 00:00:00 UTC) representation of the date/time value:
var d = new Date( "Mon, 18 Aug 2014 08:53:06 CDT" );
+d; // 1408369986000The most common usage of this idiom is to get the current now moment as a timestamp, such as:
var timestamp = +new Date();Note: Some developers are aware of a peculiar syntactic "trick" in JavaScript, which is that the () set on a constructor call (a function called with new) is optional if there are no arguments to pass. So you may run across the var timestamp = +new Date; form. However, not all developers agree that omitting the () improves readability, as it's an uncommon syntax exception that only applies to the new fn() call form and not the regular fn() call form.
But coercion is not the only way to get the timestamp out of a Date object. A noncoercion approach is perhaps even preferable, as it's even more explicit:
var timestamp = new Date().getTime();
// var timestamp = (new Date()).getTime();
// var timestamp = (new Date).getTime();But an even more preferable noncoercion option is to use the ES5 added Date.now() static function:
var timestamp = Date.now();And if you want to polyfill Date.now() into older browsers, it's pretty simple:
if (!Date.now) {
Date.now = function() {
return +new Date();
};
}I'd recommend skipping the coercion forms related to dates. Use Date.now() for current now timestamps, and new Date( .. ).getTime() for getting a timestamp of a specific non-now date/time that you need to specify.
Um operador coercivo JS que é frequentemente negligenciado e geralmente muito confudido é o operador til ~ (também conhecido como "operador bit a bit NOT"). Muitos dos que até compreendem o que ele faz, vão muitas vezes continuar a evitá-lo. Mas se mantendo no espírito do nossa abordagem nesse livro e série, vamos cavar isso e descobrir se o ~ tem algo de útil para nos dar.
Na seção "inteiros de 32-bit (signed)" do Capítulo 2, nśo abordamos como operadores bit a bit em JS são definidos apenas por operações de 32-bit, o que sifnifica que eles forçam seus operando a entrarem em conformidade com representações de valores 32-bit. As regras para como isso acontece são controladas pela operação abstrata ToInt32 (Especificação ES5, seção 9.5).
ToInt32 primeiro faz uma coerção para um ToNumber, o que significa que se o valor é "123", ele vai primeiro se tornar 123 antes das regras de ToInt32 serem aplicadas.
Enquanto não é tecnicamente uma coerção em si (desde que o type não mude!), o uso de operadores bit a bit (como | ou ~) com um certo valor number especial produz um efeito coercivo que resulta em um valor number diferente.
Por exemplo, primeiro vamos considerar o | "operador bit a bir OU" usado de outra forma em um idioma não-op 0 | x, que (como o capítulo 2 mostrou) essencialmente apenas faz a conversão ToInt32:
0 | -0; // 0
0 | NaN; // 0
0 | Infinity; // 0
0 | -Infinity; // 0Esse números especiais não são representações 32-bit (desde que eles venham do padrão 64-bit IEEE 754 -- veja o Capítulo 2), então ToInt32 apenas especifica 0 como resultado para esses valores.
É discutível se 0 | __ é uma forma explícita dessa operação coerciva ToInt32 ou se ela é mais implícita. Pela perspectiva da especificação, é inquestionavelmente explícita, mas se você não compreende operações bit a bit nesse nível, isso pode parecer uma mágica mais implícita. No entanto, de acordo com outras afirmações nesse capítulo, nós vamos chamá-la de explícita.
Então vamos voltar nossa atenção para o ~. O operador ~ primeiro faz a "coerção" para um valor number de 32-bit , e então realiza uma negativa bit a bit (lançando a paridade de cada bit).
Observação Isso é bem similar em como ! não apenas faz a coerção de seus valores para boolean mas também lança sua paridade (veja a discussão dos "unários !" depois).
Mas...o quê!? Porquê nos importamos com bits sendo lançados? Isso é algo bem específico, algo com muitas nuances. É bem raro que os desenvolvedores JS precisem raciocinar sobre bits individuais.
Outra forma de pensar sobre a definição de ~ vem da ciência da computação/Matemática old-school: ~ realiza dois complementos. Ótimo, obrigado, isso está totalmente claro!
Vamos tentar de novo: ~x é aproximadamente o mesmo que -(x+1). Isso é estranho, mas um pouco mais fácil de racionalizar. Então:
~42; // -(42+1) ==> -43Você provavelmente continua imaginando o que diabos é toda essa coisa com o ~, ou porque isso realmente importa para uma discussão sobre coerção. Vamos chegar ao ponto rapidamente.
Considere -(x+1). Qual é o único valor que você pode realizar essa operação no qual ele irá produzir um resultado 0 (ou, tecnicamente, -0)? -1. Em outras palavras, ~ usado com uma gama de valores number produzirá um valor falso (facilmente coercível para false) 0 para o valor de entrada -1, e, de outra forma, para qualquer outro valor verdadeiro.
Por que isso é relevante?
-1 é comumente chamado de um "sentinel value", o que basicamente significa um valor no qual é dado um significado semântico arbitrário dentro do conjunto maior de valores do primeiro tipo (numbers). A linguagem C usa o sentinel value -1 para muitas funções que retornam valores >=0 para "sucesso" e -1 para "falha".
O JavaScript adotou esse precedente ao definir a operação string de indexOf(..), que busca por uma substring e, se encontrada, retorna sua posição de índice inicial, ou -1 se não encontrada.
É bem comum tentar usar indexOf(..) não apenas como uma operação para pegar a posição, mas como uma verificação boolean que verifica a presença/ausência de uma sibstring em outra string. Veja agora como como desenvolvedores realizam essas verificações:
var a = "Hello World";
if (a.indexOf( "lo" ) >= 0) { // true
// encontrado!
}
if (a.indexOf( "lo" ) != -1) { // true
// encontrado!
}
if (a.indexOf( "ol" ) < 0) { // true
// não encontrado!
}
if (a.indexOf( "ol" ) == -1) { // true
// não encontrado!
}Eu acho um pouco grosseiro olhar para >= 0 ou == -1. É basicamente uma "abstração vazada", na medida em que está vazando o comportamento de implementação subjacente -- o uso da sentinela -1 para "falha" -- no meu código. Eu preferiria esconder tal detahe.
E agora, finalmente, nós vemos porque ~ pode nos ajudar! Usar ~ com indexOf() realiza a "coerção" (na verdade apenas transforma) o valor para ser um boolean apropriado para coerção:
var a = "Hello World";
~a.indexOf( "lo" ); // -4 <-- verdadeiro!
if (~a.indexOf( "lo" )) { // true
// encontrado!
}
~a.indexOf( "ol" ); // 0 <-- falso!
!~a.indexOf( "ol" ); // true
if (!~a.indexOf( "ol" )) { // true
// não encontrado!
}~ pega o valor retornado de indexOf(..) e o transforma: em caso de "falha" -1 nós teremos o falso 0, e todo outro valor é verdadeiro.
Observação O pseudo-algoritmo -(x+1) para ~ implicaria que ~-1 é -0, mas na verdade ele produz 0 porque a operação subjacente é na verdade bit a bit, não matemática.
Tecnicamente, if (~a.indexOf(..)) ainda está confiando na coerção implícita da resultante 0 para false ou diferente de zero para true. Mas no geral, ~ ainda me parece mais como um mecanismo de coerção explícita, desde que você saiba o que pretende fazer nessa linguagem.
Eu acho esse é um código mais limpo do que o desorganizado >= 0 / == -1.
Há mais um lugar que ~ pode aparecer em um código: alguns desenvolvedores usam o til duplo ~~ para truncar a parte decimal de um number (aplicar "coerção" para um número "inteiro"). É comum (embora erroneamente) dizer que este é o mesmo resultado que chamar Math.floor(..).
Como ~~ funciona, é que o primeiro ~ aplica a coerção ToInt32 e faz o lançamento do bit e, em seguida, o segundo~faz outro lançamento de bit a bit, folheando todos os bits de volta para o estado original. O resultado final é apenas a "coerção" ToInt32 (também conhecida como truncamento).
Observação O lançamento bit a bit duplo de ~~ é muito parecido com o comportamento de paridade da negativa dupla !!, explicada mais tarde na seção "Explicitamente: * --> Boolean.
Porém, ~~ precisa de algum cuidado/esclarecimento. Primeiro, ele apenas funciona dependente de valores em 32-bit. Mas, mais importante, ele não funciona da mesma forma em números negativos como o Math.floor(..) faz!
Math.floor( -49.6 ); // -50
~~-49.6; // -49Definindo o Math.floor(..), apesar das diferenças, ~~x pode truncar para um inteiro (32-bit). Mas o x | 0 também faz, e aparentemente com (ligeiramente) menos esforço.
Então, porque você escolheria ~~x em vez de x | 0? Precedência de operador (veja o Capítulo 5):
~~1E20 / 10; // 166199296
1E20 | 0 / 10; // 1661992960
(1E20 | 0) / 10; // 166199296Assim como todos os outros conselhos aqui, use ~ e `~~`` como mecanismos explícitos para "coerção" e transformação de valores somente se todos que lêem/escrevem o código em questão estão propriamente cientes de como esses operadores funcionam!
Um resultado semelhante para coagir uma string para um number pode ser conseguido parseando um number de um conteúdo de caracteres de uma string
Considere:
var a = "42";
var b = "42px";
Number( a ); // 42
parseInt( a ); // 42
Number( b ); // NaN
parseInt( b ); // 42Parsear um valor numérico de uma string é tolerante para caracteres não numéricos -- isso apenas para de parsear da esquerda para a direita quando encontrado -- enquanto a coerção é não tolerante e falha, resultando no valor 'NaN`.
Perseamente deve ser visto como um substituto para coerção. Essas duas tarefas, mesmo similares, têm propósitos diferentes. Parsear uma string como um number quando você não sabe/se importa qual ordem caracteres não-numéricos podem estar no lado da mão-direita. Fazer a coerção de um string (para um number) quando os únicos valores aceitáveis são numéricos e algo como "42px" deve ser rejeitado como um number.
Dica parseInt(..) tem um irmão gêmeo, parseFloat(..), que (como parece) tira um número de ponto flutuante de uma string.
Não esqueça que parseInt(..) opera em valores string. Não faz absolutamente nenhum sentido passar um valor number para parseInt(..). Nem faria sentido passar nenhum outro tipo de valor, como true, function(){..} ou [1,2,3].
Se você passar uma não string, o valor que você passar vai automaticamente sofrer coerção para uma string primeiro (veja "ToString" anteriormente), o que vai claramente se um tipo de coerção implícita oculta. É realmente uma péssima ideia confiar em tal comportamento no seu programa, então nunca use parseInt(..) em um valor que não seja uma string.
Antes do ES5, outra pegadinha existia com parseInt(..), a qual era fonte de muitos bugs de programas JS. Se você não passasse um segundo argumento para indicar qual base numérica (conhecida como radix) usar para interpretar o conteúdo numérico da string, parseInt(..) iria olhar para os caracteres iniciais e adivinhar.
Se os primeiros dois caracteres fossem "0x" ou "0X", o palpite (por convenção) era que você queria interpretar a string como um number de base hexadecimal(base-16). Por outro lado, se o primeiro caractere fosse "0", o palpite (novamente, por convenção) era que você queria interpretar a string como um number de base octal (base-8).
strings hexadecimais (com iniciais 0x ou 0X) não são extremamente fáceis de se misturar. Mas a adivinhação do número octal mostrou-se diabolicamente comum. Por exemplo:
var hour = parseInt( selectedHour.value );
var minute = parseInt( selectedMinute.value );
console.log( "The time you selected was: " + hour + ":" + minute);Parece inofensivo, certo? Tente selecionar 08 para hora e 09 para os minutos. Você vai ter 0:0. Por quê? porque nem 8 nem 9 são caracteres válidos em octais base-8.
A correção pré-ES5 foi simples, mas muito fácil de esquecer: sempre passar 10 como o segundo argumento. Isso era totalmente seguro:
var hour = parseInt( selectedHour.value, 10 );
var minute = parseInt( selectedMiniute.value, 10 );A partir da ES5, parseInt(..) não adivinhava mais octais. A menos que você diga o contrário, ele supõe caracteres base-10 (ou base-16 para prefixos "0"). Isso é muito melhor. Apenas tenha cuidado se seu código tenha que rodar em ambientes pré-ES5, que nesse caso você ainda vai precisar passar 10 para o radix.
Um exemplo um pouco infame do comportamento do parseInt(..) é destacado em uma publicação com uma piada sarcástica alguns anos atrás, tirando sarro desse comportamento JS:
parseInt( 1/0, 19 ); // 18A afirmação pretensiosa (mas totalmente inválida) foi: "Se eu passar infinito e parsear um número inteiro disso, eu deveria recuperar o infinito, não 18." Certamente, JS deve estar louco por esse resultado, certo?
Embora este exemplo seja obviamente artificial e irreal, vamos entrar na loucura por um momento e examinar se JS realmente é tão louco.
Primeiramente, o pecado mais óbvio cometido aqui é passar uma não-string para parseInt(..). Não, não, não. Faça isso e você estará pedindo por problemas. Mas mesmo se você fizer, o JS, educadamente, faz a coerção o que você passa em uma string que pode tentar parsear.
Alguns poderão argumentar que esse é um comportamento irracional, e que parseInt(..) deveria operar em um valor não-string. Isso deveria lançar um erro? Isso seria muito a cara do Java, francamente. Eu estremeço ao pensar que JS deveria começar a lançar erros em todo o lugar para que o try..catch seja necessário em quase todas as linhas.
Ele deveria retornar NaN? Talvez. Mas... que tal:
parseInt( new String( "42") );Isso deveria falhar também? É um valor não-string. Se você quer que o wrapper de objeto String seja desenpacotado para "42", então é realmente tão incomum que o 42 se torne primeiro "42" para que 42 possa ser analisado de volta?
Eu argumentaria que essa coerção meio explícita, meio implícita que pode ocorrer pode ser uma coisa muito útil. Por Exemplo:
var a = {
num: 21,
toString: function() { return String( this.num * 2 ); }
};
parseInt( a ); // 42O fato de que parseInt (...) forçe a coerção de seu valor para um string para realizar um parse é bastante sensato. Se você passar lixo, e você receber lixo de volta, não culpe a lata de lixo -- ela só fez seu trabalho fielmente.
Então, se você passar um valor como Infinity (o resultado de 1 / 0 obviamente), que tipo de representação de string você faria mais sentido para essa coerção? Apenas duas escolhas racionais vêm à mente: "Infinity" and "∞". O JS escolhe "Infinity". E sou grato por ele escolher isso.
Eu acho que é uma coisa boa que todos os valores em JS tenham algum tipo de representação de string padrão, assim eles não são misteriosas caixas preta que nós não podemos debugar e pensar sobre.
Agora, e sobre caracteres base-19? Obviamente, completamente falso e artificial. Nenhum programa JS real usa base-19. É um absurdo. Mas, de novo, vamos curtir o ridículo. Em base-19, os caracteres numéricos válidos são 0 - 9 e a - i (case insensitive).
Então, de volta para nosso exemplo parseInt( 1/0, 19 ). Isso é essencialmente parseInt( "Infinity", 19 ). Como ele irá parsear? O primeiro caractere é o "I", no qual é valor 18 na boba base-19. O segundo caractere "n" não está no conjuntos de caracteres válidos, e como tal, o parse simplesmente pára, assim como quando ele cruzar com "p" em "42px".
O resultado? 18. Exatamente como ele, sensatamente, deve ser. Os comportamentos envolvidos para nos trazer até aqui, e não para um próprio erro Infitnity, são muito importantes para o JS, e não devem ser descartados tão facilmente.
Outros examplos desse comportamento com parseInt(..) que podem ser surpreendentes mas são bastante sensatos incluem:
parseInt( 0.000008 ); // 0 ("0" de "0.000008")
parseInt( 0.0000008 ); // 8 ("8" de "8e-7")
parseInt( false, 16 ); // 250 ("fa" de "false")
parseInt( parseInt, 16 ); // 15 ("f" de "function..")
parseInt( "0x10" ); // 16
parseInt( "103", 2 ); // 2Na verdade parseInt(..) é bem previsível e consistente em seu comportamento. Se voce usa-lo corretamente, você terá resultados sensatos. Se você usa-lo incorretamente, o resultado maluco que você terá não é culpa do JavaScript.
Agora, vamos examinar a coerção de qualquer outro valor não boolean para um boolean.
Assim como com String(..) e Number(..) acima, Boolean(..) (sem o new, claro!) é uma forma explícita de forçar a coerção ToBoolean:
var a = "0";
var b = [];
var c = {};
var d = "";
var e = 0;
var f = null;
var g;
Boolean( a ); // true
Boolean( b ); // true
Boolean( c ); // true
Boolean( d ); // false
Boolean( e ); // false
Boolean( f ); // false
Boolean( g ); // falseEnquanto Boolean(..) é claramente explícita, ela não é tão comum ou idiomática.
Assim como o operador unário + faz a coerção de um valor para um number (veja acima), o operador unário de negação ! faz a coerção explicitamente de um valor para um boolean. O problema é que ele também inverte o valor de verdadeiro para falso ou vice versa. Então a forma mais comum em que desenvolvedores JS fazem a coerção explícita para boolean é usando o operador de negação duplo !!, porque o segundo ! vai inverter a paridade de volta à original:
var a = "0";
var b = [];
var c = {};
var d = "";
var e = 0;
var f = null;
var g;
!!a; // true
!!b; // true
!!c; // true
!!d; // false
!!e; // false
!!f; // false
!!g; // falseQualquer uma dessas coerções ToBoolean podem acontecer implicitamente sem o Boolean(..) ou !!, se usado em um contexto boolean assim como uma declaração if(..) ... Mas o objeto é forçar explicitamente o valor para um boolean para deixar claro que a coerção ToBoolean é intencional.
Outro caso de uso para coerção explícita ToBoolean é se você quer forçar uma coerção de valor true/false em uma serialização JSON de uma estrutura de dados:
var a = [
1,
function(){ /*..*/ },
2,
function(){ /*..*/ }
];
JSON.stringify( a ); // "[1,null,2,null]"
JSON.stringify( a, function(key,val){
if (typeof val == "function") {
// força a coerção `ToBoolean` da função
return !!val;
}
else {
return val;
}
} );
// "[1,true,2,true]"Se você veio para o JavaScript do Java, você deve reconhecer essa linguagem:
var a = 42;
var b = a ? true : false;O operador ternário ? : vai testar a para verdadeiro, e baseado nesse teste atribuirá true ou false para b, em conformidade.
Nessa superfície, essa linguagem é uma forma explícita de coerção do tipo ToBoolean, uma vez que é óbvio que apenas true ou false saem da operação.
Porém, há uma coerção implícita oculta, aquela expressão a deve primeiro sofrer a coerção para boolean para executar o teste de verdade. Eu chamaria essa linguagem de "explicitamente implícita". Além disso, eu sugiro que você evite essa linguagem completamente no JavaScript. Ela não oferece benefícios reais, e pior, mascara algo que não é.
Boolean(a) e !!a são de longe melhores as opções para coerção explícita.
Coerção implícita se refere à tipos de conversões que são ocultas, com efeitos colaterais não óbvios que implicitamente ocorrem por outras ações. Em outras palavras, coerções implicitas são qualquer tipo de conversões que não são óbvias (para você).
Enquanto está claro qual é o objetivo de coerção explícita (tornar o código explícito e compreensível), pode ser muito óbvio que coerção implícita tenha o objetivo oposto: tornar o código mais difícil de se entender.
Confiar de olhos fechados, acredito que é aí que grande parte da raiva de coerções vêm. A maioria das reclamações sobre "coerções JavaScript" têm, na verdade, como alvo (eles percebendo ou não) coerções implícitas.
Observação Douglas Crockford, autor de "JavaScript: The Good Parts", afirmou em muitas palestras de conferências e artigos que coerção JavaScript deve ser evitada. Mas o que ele pareceu falar é que coerção implícita é ruim (na opnião dele). Porém, se você ler seu próprio código, você irá achar muitos exemplos de coerção, ambas implícita e explícita! Na verdade, a raiva dele parece ser primeiramente destinada para a operação ==, mas você você verá nesse capítulo, essa é apenas uma parte do mecanismo de coerção.
Então, a coerção implícita é maligna? Ela é perigosa? É uma falha no design do JavaScript? Nós devemos evitá-la a todo custo?
Não tão rápido. Me dê ouvidos.
Vamos assumir uma perspectiva diferente do que é coerção implícita, e pode ser, do que apenas que é "o oposto do bom tipo explícito de coerção". Isso é muito estreiro e perde uma nuance importante.
Vamos definir o objetivo de coerção implícita como: reduzir a verbosidade, boilerplate, e/ou detalhes de implentação desnecessários que encobre nosso código com ruído que nos distrai da intenção mais importante.
Antes até de nós chegarmos ao JavaScript, deixe-me sugerir algum pseudo-código de uma linguagem teórica fortemente tipada para ilustrar:
SomeType x = SomeType( AnotherType( y ) )Nesse exemplo, eu tenho tenho um tipo de valor arbitrário em y que eu quero converter para o tipo SomeType. O problema é, essa linguagem não pode ir diretamente de qualquer coisa que y é pra SomeType. Ele precisa de um passo intermediário, onde ele primeiro converte para AnotherType, e então de AnotherType para SomeType.
Agora, e se a linguagem (ou definição que você mesmo pode criar com a linguagem) fez, digamos:
SomeType x = SomeType( y )Você não concorda que nós simplificamos o tipo de conversão aqui para reduzir o "ruído" desnecessário do passo de conversão intermediária? Quero dizer, isso é realmente tão importante, aqui mesmo nesse ponto do código, para ver e lidar com o fato que y vai primeiro para AnotherType antes e então vai para SomeType?
Alguns argumentariam, pelo menos em algumas circunstâncias, sim. Mas eu acho que um argumento equivalente pode ser feito de várias outras cinscunstâncias que aqui, a simplificação na verdade ajuda na legibilidade do código absorvendo ou escondendo tais detalhes, tanto na própria linguagem ou nas suas próprias abstrações.
Sem dúvidas, nos bastidores, em algum lugar, a conversão intermediária continua acontecendo. Mas se esse detalhe é oculto da view, nós apenas podemos raciocinar sobre pegar y para o tipo SomeType como uma operação genérica e enconder os detalhes bangunçados.
Embora não seja uma analogia perfeita, o que eu vou argumentar em todo o resto desse capítulo é que coerção implícita JS pode ser considerada como forncecedora de uma ajuda similar para seu código.
Mas, e isso é muito importante, essa não é uma declaração absoluta e ilimitada. Há definitivamente uma abundância de males que espreitam a coerção implícita, que prejidicará seu código muito mais do que qualquer potencial melhoria de legigibilidade. Claramente, nós teremos que aprender como evitar certos construtos para que não envenenemos nosso código com todas as formas de bugs.
Muitos desenvolvedores acreditam que se um mecanismo pode fazer algo últil A mas também pode ser abusado ou mal usado para fazer algo terrível Z, então nós devemos descartar completamente esse mecanismo, apenas por segurança.
Meu conselho para você é: não se conforme com isso. Não "mate uma mosca com uma bala de canhão". Não assuma coerção implícita é de toda ruim porque tudo que você acha que já viu são "partes ruins". Eu penso que há "partes boas" aqui, e eu quero ajudar e inspirar você para acha-las e absorve-las.
Mais cedo nesse capítulo, nós exploramos a coerção implícita entre valores string e number. Agora, vamos explorar a mesma tarefa mas com abordagem de coerção implícita. Mas antes, nós temos que examinar algumas nuances de operações que vão forçar a coerção implícita.
O operador + é encarregado de servir propósitos tanto de adição de number como concatenação de string. Então como o JS sabe qual tipo de operação você quer usar? Considere:
var a = "42";
var b = "0";
var c = 42;
var d = 0;
a + b; // "420"
c + d; // 42Qual a diferença que causa "420" vs 42? É um equívoco comum que a diferença é se um ou ambos os operadores são uma string, pois isso significa que + assumirá a concatenação string. Enquando isso é parcialmente verdade, é mais complicado que isso.
Considere:
var a = [1,2];
var b = [3,4];
a + b; // "1,23,4"Nenhum desses operandos é uma string, mas claramente ambos sofrem coerção para strings e então a concatenação string pula dentro. Então o que realmente stá acontecendo?
(Atenção terrível e profunda linguagem de especificação abaixo, então pule os próximos dois parágrafos se isso intimida você!)
De acordo com a seção 11.6.1 da especificação ES5, o algoritmo + (quando um valor object é um operando) vai concatenar se um dos operandos já for uma string, ou se os passos seguintes produzirem uma representação string. Então quando o + recebe um object (incluindo array) para ambos operandos, ele primeiro chama a operação abstrata ToPrimitive (seção 9.1) no valor, o que então chama o algoritmo [[DefaultValue]] (section 8.12.8) com um contexto number.
Se você está prestando bastante atenção, você irá notar que essa operação é agora indêntica a como a operação abstrata ToNumber maneja object (veja a selção anterior "ToNumber"). A operação valueOf() no array vai falhar em produzir um primitivo simples, então ela cai na representação toString(). Os dois arrays irão então se tornar "1,2" and "3,4", respectivamente. Agora, + concatena as duas string como você espera: "1,23,4".
Vamos olhar além desses detalhes confusos e voltar para uma explicação simplificada: se o operando para + é uma string (ou torna-se uma com os passos acima!), a operação será concatenação de string. Do contrário, ela sempre será adição numérica.
Observação uma pegadinha de coerção comumente citada é [] + {} vs. {} + [], como essas duas expressões resultam, repectivamente, "[object Object]" e 0. Há ainda mais, e cobrimos esses detalhes em "Blocos" no capítulo 5.
O que isso significa para coerção implícita?
Voce pode fazer a coerção de um number para uma string simplismente "adicionando" o number e a string vazia "":
var a = 42;
var b = a + "";
b; // "42"Dica Adições numéricas com o operador + é comutativa, o que significa que 2 + 3 é o mesmo que 3 + 2. Concatenação de String com + obviamente não é comutativa geralmente, mas com o caso específico do "", ela é efetivamente comutativa, assim como a + "" e "" + a irão produzir o mesmo resultado.
É extremamente comum/idiomático fazer a coerção (implicitamente) de number para string com uma operação +"". De fato, é interessante que, mesmo alguns dos maiores críticos da coerção implícita ainda usam essa abordagem em seu próprio código, em vez de uma das suas alternativas explícitas.
Eu acho que esse é um grande exemplo de formas úteis na coerção implícita, apesar do quão frequentemente o mecanismo recebe críticas.
Comparando essa coerção implícita de a + "" com nosso exemplo anterior de coerção explícita String(a), há uma peculiaridade adicional para ter cuidado. Por causa de como a operação abstrata ToPrimitive funciona, a + "" invoca valueOf() no valor de a, no qual o valor de retorno é então finalmente convertido para uma string via operação abstrata interna ToString. Mas String(a) apenas invoca toString() diretamente.
Ambas abordagens vão resultar em uma string no final, mas se você está usando um object em vez de um valor primitivo number normal, você pode, não necessariamente, ter o mesmo valor de string!
Considere:
var a = {
valueOf: function() { return 42; },
toString: function() { return 4; }
};
a + ""; // "42"
String( a ); // "4"Geralmente, esse tipo de pegadina não vai te pegar a mesmo que você realmente esteja tentando criar estruturas de dados e operações confusas, mas você deve ter cuidado se você está definindo métodos próprios valueOf() e toString() para algum object, como a forma de fazer a coerção pode afetar o resultado.
E a outra direção? Como podemos fazer a coerção implícita de string para number?
var a = "3.14";
var b = a - 0;
b; // 3.14O operador - é definido apenas para subtrações numéricas, então a - 0 força o valor a a sofrer coerção para number. Embora muito menos comum, a * 1 or a / 1 realizarão o mesmo resultado, já que esses operadores também são definidos apenas para operações numéricas.
E os valores object com o operador -? Mesma história que para o + acima:
var a = [3];
var b = [1];
a - b; // 2Ambos valores array precisam se tornar numbers, mas eles terminam primeiro sofrendo a coerção para string (usando a serialização esperada toString()), e então sofrem a coerção para numbers, para a substração - seja aplicada.
Então, a coerção implícita de valores string e number são tão maléficas sobre a qual você sempre ouviu histórias de terror? Pessoalmente, eu não acho.
Compare b = String(a) (explícita) com b = a + "" (implícita). Eu acho que casos podem ser feitos para que ambas abordagens sejam úteis para seu código. Certamente b = a + "" é um pouco mais comum em programs JS, provendo sua própria utilidade independentemente de sentimentos sobre os méritos e perigos da coerção implícita em geral.
Eu acho que um caso onde coerção implícita pode realmente brilhar é em simplificar certos tipos de lógicas boolean complicadas em simples adições numéricas. Claro, essa não é uma técnica com propósito geral, mas uma solução específica para casos específicos.
Considere:
function onlyOne(a,b,c) {
return !!((a && !b && !c) ||
(!a && b && !c) || (!a && !b && c));
}
var a = true;
var b = false;
onlyOne( a, b, b ); // true
onlyOne( b, a, b ); // true
onlyOne( a, b, a ); // falseEssa utilidade onlyOne(..) apenas deve retornar true se exatamente um dos argumentos for true / verdadeiro. Ela está usando coerção implícita nas validações verdadeiras e coerção explícita nas outras, incluindo o valor final retornado.
Mas e se precisamos que essa utilidade seja capaz de gerenciar quatro, cinco ou vinte flags da mesma forma? è bem difícil imaginar implementar um código que seja capaz de gerenciar todas essas permutações de cimparações.
Mas aqui está onde fazer a coerção de valores boolean para numbers (0 ou 1, obviamente) pode ajudar muito:
function onlyOne() {
var sum = 0;
for (var i=0; i < arguments.length; i++) {
// pula os valores falsos. mesmo que tratar
// eles como 0's, mas evita os NaN's.
if (arguments[i]) {
sum += arguments[i];
}
}
return sum == 1;
}
var a = true;
var b = false;
onlyOne( b, a ); // true
onlyOne( b, a, b, b, b ); // true
onlyOne( b, b ); // false
onlyOne( b, a, b, b, b, a ); // falseObeservação Claro, em vez do loop for em onlyOne(..), você pode usar a tarefa do ES5 reduce(..), mas eu não queria obscurecer os conceitos.
O que estamos fazendo aqui é relacionado com coerção de 1 para true/verdadeiro, e adionando todos numericamente. sum += arguments[i] usa coerção implícita para fazer isso acontecer. Se um e apenas um valor na lista de arguments é true, então a soma numérica vai ser 1, do contrário a soma não será 1 e portanto a condição desejada não será atendida.
Nós podemos claro fazer isso com coerção implícita no lugar:
function onlyOne() {
var sum = 0;
for (var i=0; i < arguments.length; i++) {
sum += Number( !!arguments[i] );
}
return sum === 1;
}Nós primeiro usamos !!arguments[i] para forçar a coerção dos valores para true ou false. Só assim você poderia passar os valores boolean, como onlyOne( "42", 0 ), e isso ainda continuará funcionando como esperado (do contrário você vai terminar com uma concatenação string e a lógica será incorreta).
Uma vez que temos certeza que é um boolean, nós fazemos outra coerção explícita com Number(..) para ter certeza que os valores são 0 ou 1.
As formas de coerção explícita dessa utilidade são "melhores"? Ela evita o NaN como explicado nos comentários do código. Mas, utimamente, isso depende da sua necessidade. Eu pessoalmente acho que a forma anterior, confiando em coerção implícita é mais elegante (se você não tiver passando undefined ou NaN), e a versão explícita é desnecessariamente mais verbosa.
Mas assim como tudo o que discutimos aqui, é uma escolha.
Observação Independentemente de abordagem implícita ou explícita, você pode facilmente fazer variações onlyTwo(..) ou onlyFive(..) simplismente mudando a comparação final de 1, para 2 ou 5, respectivamente. Isso é drasticamente mais fácil do que adicionar um monte de expressões && e ||. Então, geralmente, coerção é muito útil nesse caso.
Agora, vamos voltar nossa atenção para coerção implícita de valores boolean, como isso é de longe o mais comum e também de longe o mais potencialmente problemático.
Lembre-se, coerção implícita é o que entra quando você usa um valor de tal forma que ele força o valor a ser convertido. Para operações numéricas e de string, é bem fácil de ver como as coerções podem acontecer.
Mas, que tipo de expressões de operação requerem/forçam (implicitamente) uma coerção boolean?
- A expressão test em uma declaração
if(..). - A expressão test (segunda cláusula) em um header
for ( .. ; .. ; .. ). - A expressão test em loops
while (..)edo..while(..). - A expressão test (primeira cláusula) em expressões ternárias
? :. - O operando left-hand (que serve uma expressão test -- veja abaixo!) para os operadores
||("lógico OU") e&&("lógico E").
Qualquer valor usado nesse contexto que já não seja um boolean vai sofrer coerção implícita para um boolean usando as regras da operação abstrata ToBoolean abordada anteriormente nesse capítulo.
Vamos ver alguns exemplos:
var a = 42;
var b = "abc";
var c;
var d = null;
if (a) {
console.log( "yep" ); // yep
}
while (c) {
console.log( "nope, never runs" );
}
c = d ? a : b;
c; // "abc"
if ((a && d) || c) {
console.log( "yep" ); // yep
}Em todos estes contextos, os valores não booleans sofrem coerção implícita para seus equivalentes boolean para fazer decisões de teste.
É bem provável que você já tenha visto os operadores || ("lógico OU") e && ("lógico E") na maioria ou em todas outras linguagens que você já usou. Então seria natural presumir que eles trabalham basicamente da mesma forma no JavaScript como nas outras linguagens similares.
Há aqui uma nuance pouco conhecida, mas muito importante.
Na verdade, eu argumentaria que esses operadores nem sequer deveriam ser chamados de "operadores___lógicos", pois esse nome é incompleto ao descrever o que eles fazem. Se eu fosse dar à eles um nome mais preciso (se mais desajeitado), eu os chamaria de "operadores de seletores", ou mais completo, "operadores de seletor de operandos".
Por quê? Porque eles, na verdade, não resultam em um valor lógico (também conhecido como boolean) no JavaScript, como eles fazem em algumas outras linguagens.
Então qual o resultado deles? Eles retornam o valor de um (e apenas um) de seus dois operandos. Em outras palavras, eles selecionam um dos dois valores de operandos.
Citação da seção 11.11 da especificação ES5:
O valor produzido pelo operador && ou || não pe necessariamente do tipo Boolean. O valor prodizido sempre será o valor de uma das duas empressões de operandos.
Vamos ilustrar:
var a = 42;
var b = "abc";
var c = null;
a || b; // 42
a && b; // "abc"
c || b; // "abc"
c && b; // nullEspera, o quê? Pense nisso. Em liunguagens como C e PHP, essas expressões resultam em true ou false, mas em JS (e Python e Ruby, aliás!), o resultado vem dos próprios valores.
Ambos operadores, || e && fazem um teste boolean no primeiro operando (a ou c). Se o operando já não for um boolean (que no caso, não é), uma coerção ToBoolean normal acontece, então o teste pode ser feito.
Para o operador ||, se o teste é true, a expressão || resulta no valor do primeiro operando (a ou c). Se o teste é false, a expressão || resulta no valor do segundo operando (b).
Iversamente, para o operador &&, se o teste é true, a expressão && resulta no valor do segundo operando (b) . Se o teste é false, a expressão && resulta no valor do primeiro operando (a ou c).
O resultado das expressões || ou && é sempre o valor de um dos operandos, não o resultado (possivelmente convertido) do teste. Em c && b, c é null, e portanto falso. Mas a própria expressão && resulta em null (o valor em c), não no false convertido usado no teste.
Viu como esses operaodres agem como "seletores de operandos" agora?
Outra forma de pensar sobre esses operadores:
a || b;
// aproximadamente equivalente à:
a ? a : b;
a && b;
// aproximadamente equivalente à:
a ? b : a;Observação Eu chamo a || b de "aproximadamente equivalente" à a ? a : b porque a saída é idêntica, mas há uma diferença de nuance. Em a ? a : b, se a era uma expressão mais complexa (como por exemplo uma que pode ter efeitos colaterais como chamar uma function, etc..), então a expressão a vai possivelmente ser avaliada duas vezes (se a primeira avaliação for verdadeira). Por contraste, para a || b, a expressão a é avalidada apenas uma vez, e esse valor é usado tanto para o teste coercivo como para o valor do resultado (se apropriado). A mesma nuance se aplica para as expressões a && b and a ? b : a.
Um uso extremamente comum e útil desse comportamento, em que há uma grande chance de você já ter usado isso antes e não entendido completamente é:
function foo(a,b) {
a = a || "hello";
b = b || "world";
console.log( a + " " + b );
}
foo(); // "hello world"
foo( "yeah", "yeah!" ); // "yeah yeah!"O idioma a = a || "hello" () testa a e se ele não tem valor (ou apenas um valor falso indesejável), provê um valor padrão de backup ("hello").
No entanto, tenha cuidado!
The a = a || "hello" idiom (sometimes said to be JavaScript's version of the C# "null coalescing operator") acts to test a and if it has no value (or only an undesired falsy value), provides a backup default value ("hello").
Be careful, though!
foo( "That's it!", "" ); // "That's it! world" <-- Opa!Viu o problema? "" como segundo argumento é uma valor falso (veja ToBoolean anteriormente nesse capítulo), então o teste b = b || "world" falha, e o valor padrão "world" é substituído, mesmo quando a intenção era, provavelmente, passar explicitamente que "" seja o valor atribuído para b.
Essa linguagem || é extremamente comum, e bem útil, mas você tem que usá-la somente em casos onde todos os valores falsos devem ser ignorados. Do contrário, você precisará ser mais explícito no seu teste, e provalmente usar um ternário ? : no lugar.
Essa atribuição de valor padrão é tão comum (e útil!) que até mesmo aqueles que veementemente e publicamente condenam a coerção JavaScript, freuqnetemente a utilizam em seu pŕoprio código!
E o &&?
Esse é outra linguagem que é bem menso comum, mas que é usanda por minificadores JS frequentemente. O operador && "seleciona" o segundo operando se, e apenas se, o primeiro teste do operando for verdadeiro, e esse uso é chamado algumas vezes de "operador guarda" (veja também "Circuito curto" no capítulo 5) -- o primeiro teste de expressão "guarda" a segunda expressão:
function foo() {
console.log( a );
}
var a = 42;
a && foo(); // 42foo() é chamada apenas porque o teste de a é verdadeiro. Se esse teste falha, essa declaração de expressão a && foo() vai apenas parar silenciosamente -- isso é conhecido como "circuito curto" -- e nunca chamar foo().
De novo, não é muito comum que as pessoas criem essas coisas. Normalmente, elas fazem if (a) { foo(); } no lugar. Mas os minificadores JS escolhem a && foo() porque é muito mais curto. Então, agora, se você alguma vez tiver que decifrar tal código, você saberá o que ele está fazendo e porque.
Ok, então || e && têm alguns truques na manga, com tanto que você queira permitir a coerção implícita nessa mistura.
Observação Ambos, a = b || "something" e a && b() referen-se ao comportamento de circuitos curtos, que nos abordamos com mais detalhes no capítulo 5.
O fato desses operadores. na verdade, não resultarem em true e false possivelmente mexerá um pouco com a sua cabeça agora. Você provavelmente está se perguntando como todos suas declarações if e seus loops for funcionavam, se eles inclíram expressões lógicas compostas como a && (b || c).
Não se preocupe! o céu não está desabando. Seu código está (provavelmente) bem. É que você provavelmente nunca percebeu antes que havia uma coerção implícita para boolean acontecendo depois que a expresão composta era analisada.
Considere:
var a = 42;
var b = null;
var c = "foo";
if (a && (b || c)) {
console.log( "yep" );
}Esse código continua funcionando da forma que você sempre achou que funcionava, exceto por um detalhe sutil. A expressão a && (b || c) na verdade resulta em "foo", não true. Portanto, a declaração if então força o valor "foo" a sofrer coerção para boolean, o que é claro será true.
Viu? não há razão para entrar em pânico. Seu código, provavelmente, está à salvo. Mas agora você sabe mais sobre como isso faz o que faz.
E agora você também percebeu que tal código usa coerção implícita. Se você ainda está no time "evite coerção (implícita)", você terá que voltar e fazer todos aqueles testes explicitamente:
if (!!a && (!!b || !!c)) {
console.log( "yep" );
}Boa sorte com isso! ... Desculpe, apenas provocando.
Até esse ponto, não houve quase nenhuma diferença de resultado observável entre coerção explícita e implícita -- apenas a legibilidade do código está em jogo.
Mas símbolos do ES6 introduzem uma pegadinha no sistema de coerção que nśo precisamos discutir brevemente. Por razões que vão bem além do escopo do que nós vamos discutir nesse livro, coerção explícita de um symbol para uma string é permitida, mas coerção implícita do mesmo não é permitida e lançará um erro.
Considere:
var s1 = Symbol( "cool" );
String( s1 ); // "Symbol(cool)"
var s2 = Symbol( "not cool" );
s2 + ""; // TypeErrorValores symbol não fazem coerção para number de nenhuma forma (lança um erro de qualquer jeito), mas estranhamente ambas podem fazer coerção explícita e implícita para boolean (sempre true).
Consistências são sempre fáceis de aprender, e exceções nunca são divertidas de lidar, mas nós apenas precisamos ter cuidado com os novos valores symbol do ES6 e como nós fazemos coerção nelas.
A boa notícia: provavelmente será extremamente raro você precisar fazer coerção de uma valor symbol. A maneira como eles são normalmente usados (veja o capítulo 3), provavelmente não exigirá coerção em uma base normal.
Igualdade ampla é o operador ==, e igualdade estrita é o operador ===. Ambos operadores são usados para comparar dois valores para "igualdade", mas o "amplo" vs. "estrito" indica uma diferença de comportamento muito importante entre os dois, especificamente em como eles decidem a "igualdade".
Um equívico muito comum sobre esses dois operadores é: == verifica igualdade de valores e === verifica igualdade de ambos, valores e tipos. Enquanto isso parece sensato, é impreciso. Incontáveis livros, bem respeitados, de JavaScript e blogs disseram exatamente isso, mas infelizmente eles estão todos errados.
A descrição correta é: "== permite coerção na comparação da igualdade e === não permite."
Pare e pense sobre a diferença entre a primeira explicação (imprecisa) e esta segunda (precisa).
Na primeira explicação, parece óbvio que === está fazendo mais trabalho que ==, porque ele precisa também verificar o tipo. Na segunda explicação, == é a que está fazendo mais trabalho porque ele precisa seguir através dos passos da coerção se os tipos são diferentes.
Não caia na armadilha, como muitos fazem, de pensar que isso tem alguma coisa a ver com performance, como se == fosse ser mais lento que === de qualquer maneira relevante. Embora seja mensurável que a coerção tome um pouco mais de tempo de processamento, são meros microsegundos (sim, isso é um milionésimo de segundo!).
Se você está comprando dois valores do mesmo tipo, == e === usam o algoritmo idêntico, e algumas outras diferenças mínimas na implementação do motor, eles devem fazer o mesmo trabalho.
Se você está comparando dois valores de tipos diferentes, a performance não é o fator importante. O que você deveria se perguntar é: ao comparar esses dois valores, eu quero a coerção ou não?
Se você quer a coerção, use == igualdade ampla, mas se você não quer coerção, use === igualdade estrita.
Observação a implicação aqui é que ambos == e === verifiquem os tipos dos seus operandos. A diferença é em como eles irão responder se os tipos não coincidem.
O comportamento do operador == é definido como "O algoritmo de comparação de igualdade abstrata" na seção 11.9.3 da especificação ES5. O que está listado lá é um algoritmo abrangente, mas simples, que declara explicitamente todas as combinações possíveis de tipos, e como as coerções (se necessárias) devem acontecer para cada combinação.
Atenção Quando (implicitamente) a coerção é vista como sendo muito complicada e também defeituosa para ser uma boa parte útil, são essas regras de "igualdade abstrata" que estão sendo condenadas. Geralmente, elas são ditas como muito complexas e não intuitivas para desenvolvedores aprenderem e usá-las na prática, e que elas mais causam bugs nos programas JS do que provêm grande legibilidade do código. Eu acredito que essa é uma premissa defeituosa -- que vocês leitores são desenvolvedores competentes que escrevem (e leêm e entendem!) algoritmos (códigos) durante todo o dia. Então o que se segue é uma plano de exposição das "igualdades abstratas" em termos simples. Mas eu imploro para que você também leia a seção 11.9.3 da especificação ES5. Eu acho qe você ficará surpreso do quão sensata ela é.
Basicamente, a primeira cláusula (11.9.3.1) diz, se os dois valores que estão sendo comparados são do mesmo tipo, eles são simplesmente e naturalmente comparados via identidade como você esperava. Por exemplo, 42 só é igual a 42, e "abc" é apenas igual à "abc".
Algumas pequenas exceções à expectativa normal para estar ciente são:
NaNnunca é igual a ela mesma (veja Capítulo 2)+0e-0são iguais entre si (veja Capítulo 2)
A última provisão na cláusula 11.9.3.1 é para comparação de igualdade ampla == com objects (incluindo functions e arrays). Tais valores são apenas iguais se ambos referências para exatamente o mesmo valor. Não ocorre coerção aqui.
Observação A comparação de igualdade estrita === é definida identicamente para 11.9.3.1, incluindo a provisão sobre dois valores de objects. É um fato pouco conhecido que == e === se comportam de forma idêntica no caso inde dois objectss estão sendo comparados.
O resto do algoritmo em 11.9.3. especifica qur se você usar igualdade ampla == para comparar dois valores de tipos diferentes, um ou ambos os valores precisarão sofrer coerção implícita. Essa coerção acontece para que ambos valores eventualmente terminem com o mesmo tipo, no qual possam ser comparados pela igualdade usando valores de identidade simples.
Observação A operação de não-igualdade ampla != é definida exatamente como você esprava, na medida em que é literalmente a comparação da operação == realizada na sua totalidade, e então a negação do resultado. O mesmo vale para a operação de não-igualdade estrita !==.
Para ilustrar a coerção ==, vamos primeiro desconstruir os exemplos anteriores string e number desse capítulo:
var a = 42;
var b = "42";
a === b; // false
a == b; // trueComo esperávamos, a===b falha, porque nenhuma coerção é permitida, e de fato, os valores 42 e "42" são diferentes.
No entanto, a segunda comparação a == b usa igualdade ampla, que significa que se acontecer dos tipos serem diferentes, a comparação do algoritmo vai fazer uma coerção implícita em um ou ambos valores.
Mas qual, exatamente, é o tipo de coerção que acontece aqui? O valor a de 42 torna-se uma string, ou o valor b de "42" torna-se um number?
Na cláusula 11.9.3.4-5 da especificação ES5 diz:
- Se o Type(x) é um Number e o Type(y) é uma String, retorna o resultado da comparação x == ToNumber(y).
- Se o Type(x) é uma String e Type(y) ié um Number, retorna o resultado da comparação ToNumber(x) == y.
Atenção A especificação usa Number e String como nomes formais para os tipos, enquanto esse livro prefere number e string para tipos primitivos. Não deixe a capitalização de Number na especificação te confundir com o a função nativa Number(). Para nossos propósitos, a capitalização do nome do tipo é irrelevante -- eles têm, basicamente, o mesmo significado.
Claramente, a especificação diz que o valor "42" sofre coerção para um number na comparação. O como dessa coerção já foi abordada anteriormente, especificamente com a operação abstrata ToNumber. Nesse caso, é bem óbvio que os dois valores 42 resultantes são iguais.
Uma das maiores pegadinhas com a coerção implícita da igualdade ampla == aparecem quando você tenta compara um valor diretamente com true ou false.
Considere:
var a = "42";
var b = true;
a == b; // falsoEspera, o que aconteceu aqui? Nós sabemos que "42" é um valor verdadeiro/thruthy (veja anteriormente neste capítulo). Então, como ele não é ==, igualdade ampla à true?
A razão é simples e enganosamente complicada. É tão fácil de cometer um equívico, muitos desenvolvedores JS nunca prestam atenção suficiente para compreende-la.
Vamos citar novemente a especificação, cláusula 11.9.3.6-7:
- Se Type(x) é Boolean, retorna o valor da comparação ToNumber(x) == y.
- Se Type(y) é Boolean, retorna o valor da comparação x == ToNumber(y).
Vamos acabar com isso. Primeiro:
var x = true;
var y = "42";
x == y; // falseO Type(x) é de fato Boolean, então ele executa ToNumber(x), que faz a coerção de true para 1. Agora 1 == "42" é avaliado. Os tipos continuam diferentes, então (essencialmente recursivamente) nós reconsultamos o algoritmo, que assim como acima, irá fazer a coerção de "42" para 42, e 1 == 42 é claramente false.
Reverta isso, e nós teremos a mesma saída:
var x = "42";
var y = false;
x == y; // falseO Type(y) é Booleandessa vez, entãoToNumber(y)custa0. "42" == 0recursivamente torna-se42 == 0, que claro, é false`.
Em outras palavras, o valor"42" não é nem == true nem == false. Primeiramente, essa declaração pode parecer loucura. Como pode um valor não ser nem verdadeiro nem falso?
Mas esse é o problema! Você está fazendo a pergunta, totalmente errada. Não é sua culpa, de verdade. Seu cérebro está te enganando.
"42" é de fato verdadeiro/truthy, mas "42" == true não está executando um teste/coerção de boolean de maneira nenhuma, não importa o que seu cérebro diga. "42" não está sofrendo coerção para um boolean (true), mas, em vez disso, true é que está sofrendo coerção para 1, e então "42" estão sofrendo coerção para 42.
Quer nos agrade ou não, ToBoolean nem está envolvido aqui, então a verdade ou falsidade de "42" é irrelevante para a operação ==!
O que é relevante, é entender como o algoritmo de comparação == se comporta com todas as diferentes combinações. No que se refere à um valor boolean de qualquer lado do ==, um boolean sempre sofre coerção para um number primeiro.
Se isso parece estranho para você, você não está sozinho. Eu pessoalmente reconmendaria à nunca, nunca mesmo, em nenhuma circunstância, usar == true ou == false. Nunca.
Mas lembre-se, eu estou falando somente do == aqui. === true e === false não permitirá a coerção, então você está seguro dessa coerção ToNumber oculta.
Considere:
var a = "42";
// péssimo (vai falhar!):
if (a == true) {
// ..
}
// ruim também (vai falhar!):
if (a === true) {
// ..
}
// bom o bastante (funciona implicitamente):
if (a) {
// ..
}
// melhor (funciona explicitamente):
if (!!a) {
// ..
}
// ótimo também (funciona explicitamente):
if (Boolean( a )) {
// ..
}Se você sempre evita usar == true ou == false (também conhecido como igualdade ampla com booleans) no seu código, você nunca terá que se preocupar sobre essa pegadinha mental de verdadeiro/falso.
Outro exemplo de coerção implícita pode ser visto com == igualdade ampla entre valores null e undefined. Citando de novo a especificação ES5, cláusula 11.9.3.2-3:
- Se x é null e y é undefined, retorna true.
- Se x é undefined e y é null, retorna true.
null e undefined quando comparados com == igualdade ampla, equipararm-se (fazem coerção) uns nos outros (assim como neles próprios, obviamente), e nenhum outro valor em toda a linguagem.
Isso significa que null e undefined podem ser tratados sem distinção para propósitos de comparação, se você usar o operador == igualdade ampla para permitir coerção implícita mútua.
var a = null;
var b;
a == b; // true
a == null; // true
b == null; // true
a == false; // false
b == false; // false
a == ""; // false
b == ""; // false
a == 0; // false
b == 0; // falseA coerção entre null e undefined é segura e previsível e nenhum outro valor pode dar falsos positivos em tal teste. Eu recomendo usar essa coerção para permitir que null e undefined sejam indistinguíveis e assim tratadis como o mesmo valor.
Por exemplo:
var a = doSomething();
if (a == null) {
// ..
}A verificação a == null vai passar somente se doSomething() retornar ambos, null ou undefined, e vai falhar com qualquer outro valor, mesmo outro valor falso como 0, false e "".
A forma de verificação explícita, que não permite nenhum tipo de coerção, é (eu acho) desnecessáriamente muito mais feia (e talvez um pouco menos performática!):
var a = doSomething();
if (a === undefined || a === null) {
// ..
}na minha opinião, a forma a == null é ainda outro exemplo de onde a coerção implícita melhora a legibilidade do código, mas faz isso de uma maneira confiável e segura.
Se um object/function/array é comparado com um escalar primitivo simples (string, number ou boolean), a especificação ES5 diz na cláusula 11.9.3.8-9:
- Se Type(x) é tanto uma String ou um Number e Type(y) é um Object, retorna o resultado da comparação x == ToPrimitive(y).
- Se Type(x) é um Object e Type(y) tanto uma String ou um Number, retorna o resultado da comparação ToPrimitive(x) == y.
Observação Você pode notar que essas cláusulas apenas mencionam String e Number, mas não Boolean. Isso porque, como dito antes, a clásula 11.9.3.6-7 trata da coerção de qualquer operando Boolean apresentado para um Number primeiro.
Considere:
var a = 42;
var b = [ 42 ];
a == b; // trueO valor [42] tem sua operação abstrata ToPrimitive chamada (veja a seção anterior "Valores de operações abstratas"), que resulta no valor "42". Daqui em diante, é apenas 42 == "42", que como já abordamos, torna-se 42 == 42, então a e b são coercitivamente iguais.
Dica Todos os quirks da operação abstrata ToPimitive que nós discutimos anteriormente nesse capítulo (toString(), valueOf()) aplicados aqui como nós esperávamos. Isso pode ser bem útil se você tiver uma estrutura de dados complexa que você quer definir um método personalizado em valueOf(), para fornecer uma valor simples para propósitos de comparação de igualdade.
No capítulo 3, nós abordamos "unboxing", onde um object wrapper em trono de uma vlor primitivo (como de new String("abc"), por exemplo) é desencapsulado, e o valor primitivo adjacente ("abc") é retornado. Esse comportamento é relacionado para a coerção ToPrimitiveno algoritmo==` :
var a = "abc";
var b = Object( a ); // Mesmo que `new String( a )`
a === b; // false
a == b; // truea == b é true porque b sofre coerção (ou "unboxed", desncapsulada) via ToPrimitive para seu "abc" seu valor escalar primitivo adjacente, que é o mesmo que o valor em a.
Há alguns valores onde isso não é o caso, por conta de outras regras primárias do algoritmo de ==. Considere:
var a = null;
var b = Object( a ); // Mesmo que `Object()`
a == b; // false
var c = undefined;
var d = Object( c ); // Mesmo que `Object()`
c == d; // false
var e = NaN;
var f = Object( e ); // Mesmo que `new Number( e )`
e == f; // falseOs valores null e undefined não podem ser encapsulados(boxed) -- eles não tem um object wrapper equivalente -- Então o Object(null) é como o Object() em que ambos apenas produzem um objeto normal.
NaN pode ser ancapsulado no seu object wrapper Number equivalente, mas quando == causa uma desencapsulameto, a comparação NaN == NaN falha porque NaN nunca é igual a si mesmo (veja o capítulo 2).
Agora que nós examinamos completamente como a coerção implícita de == igualdade ampla funciona (tanto na maneira sensível como na surpreendente), vamos tentar chamar os piores e mais loucos casos para que possamos ver o que precisamos evitar para não ser pego com bugs de coerção.
Primeiro, vamos examinar como modificar prototypes nativos podem produzir resultados loucos:
Number.prototype.valueOf = function() {
return 3;
};
new Number( 2 ) == 3; // trueAtenção 2 == 3 não teria caído nessa armadilha, porque nem 2 nem 3 teria invocado o método nativo Number.prototype.valueOf() porque ambos já são valores primitivos number e podem ser comparados diretamente. No entanto, new Number(2) deve passar pela coerção ToPrimitive, e por isso ivocar valueOf().
Maldade né? É claro que é. Ninguém nunca deveria fazer algo assim. O fato de que você pode fazer isso é usado como crítica da coerção e ==. Mas isso é uma frustação mal direcionada. JavaScript não é ruim por que você pode fazer tais coisas, um desenvolvedor é ruim se eles fizerem tais coisas. Não caia na falácia "minha linguagem de programação deveria me proteger de mim mesmo".
Próximo vamos considerar outro exemplo complicado, o que leva a maldade do exemplo anterior para outro nível:
if (a == 2 && a == 3) {
// ..
}Você pode pensar que isso seria impossível, porque a nunca deveria ser igual a ambos 2 e 3 ao mesmo tempo. Mas "ao mesmo tempo" é impreciso, já que a primeira expressão a == 2, acontece estritamente antes de a == 3.
Então, e se nós fizermos com que a.valueOf() tivesse efeitos colaterais toda vez que fosse chamado, de modo que na primeira vez retorna 2 e na segunda vez que for chamada retorne 3? Muito fácil:
var i = 2;
Number.prototype.valueOf = function() {
return i++;
};
var a = new Number( 42 );
if (a == 2 && a == 3) {
console.log( "Yep, this happened." );
}De novo, esses são truques maldosos. Não faça-os. Mas também não os use como queixas contra a coerção. Abusos potenciais dos mecaniscmos não são evidências suficientes para condenar o mecanismo. Apenas evite esses truques malucos, e mantenha-se com o uso válido e apropriado da coerção.
A queixa mais comum contra coerção implícita na comparação == ver de quão surpreendentes os valores falsy se comportam quando comparados entre si.
Para ilustrar, vamos olha para a lista de casos à parte sobre comparação de valores falsy, para ver quais são os razoáveis e os problemáticos:
"0" == null; // false
"0" == undefined; // false
"0" == false; // true -- UH OH!
"0" == NaN; // false
"0" == 0; // true
"0" == ""; // false
false == null; // false
false == undefined; // false
false == NaN; // false
false == 0; // true -- UH OH!
false == ""; // true -- UH OH!
false == []; // true -- UH OH!
false == {}; // false
"" == null; // false
"" == undefined; // false
"" == NaN; // false
"" == 0; // true -- UH OH!
"" == []; // true -- UH OH!
"" == {}; // false
0 == null; // false
0 == undefined; // false
0 == NaN; // false
0 == []; // true -- UH OH!
0 == {}; // falseNessa lista de 24 comparações, 17 delas são bem razoáveis e previsíveis. Por exemplo, nós sabemos que "" e NaN não são valores iguais, e mesmo eles não sofrem coerção para serem igualdades amplas, considerando que "0" e 0 são razoavelmente igualáveis e vão sofrer coerção como igualdade ampla.
No entanto, sete destas comparaçãoes estão marcadas com "UH OH!" porque como falsos positivos, eles mais provavelmente são pegadinhas que podem te enganar. "" e 0 são definitivamente distitilvelmente valores diferentes, e é raro que você queira tratá-los como iguais, então a coerção mútua é problemática. Note que não há nenhum falso negativo aqui.
No entanto, nós não temos que parar aqui. Nós podemos continuar procurando por mais coerções problemáticas:
[] == ![]; // trueOooo, isso parece estar em um nível mais alto de loucura, certo!? Seu cérebro pode estar te enganando que você está comparando um valor verdadeiro com falso, então o resultado true é surpreendente, como nós sabemos, um valor nunca pode ser verdadeiro e falso ao mesmo tempo!
Mas, na verdade, não é isso que está acontecendo. Vamos destrinchar isso. O que sabemos sobre o opeardor unário !? Ele aplica a coerção explícita para um boolean usando as regras de ToBoolean (e também troca a paridade). Então antes de [] == ![] sequer ser processado, ele já traduziu para [] == false. Nós já vimos essa forma em nossa lista acima (false == []), então seu resultado surpreendente não é novo para nós.
E sobre esses outros casos?
2 == [2]; // true
"" == [null]; // trueComo nós dissemos anteriormente em nossa discussão ToNumber, o lado direito dos valores [2] e [null] vão passar pela coerção ToPrimitive e então eles podem ser comparados mais prontamente aos primitivos simples (2 e "", respectivamente) no lado esquerdo. Desde que valueOf() para o próprio valor array, a coerção falha na stringficação do array.
[2] torna-se "2", o que então sofre coerção ToNumber para 2 para o valor do lado direito na primeira comparação. [null] apenas continua sendo "".
Então, 2 == 2 e "" =="" são completamente compreensíveis.
Se seu instinto é continuar desgostando destes resultados, sua frustação, na verdade, não é com a coerção, como provavelmente você pensa que é. É na verdade uma queixa contra o comportamento padrão de valores array ToPrimitive de uma coerção de [2] e então "2", exceto talvez "[2]" -- mais isso pode ser muito estranho em outros contextos!
Você poderia certamente azer o caso em que String(null) torna-se "null", então String([null]) deverá também tornar-se "null". Issa é uma aformação razoável. Então, esse é o verdadeiro culpado.
Coerção implícita por si só não é a vilã aqui. Até mesmo uma coerção explícita de [null] para uma string resulta em "". O que está em contradição é se é sensato para um valor array stringficar para um equivalente de seu conteúdo, e exatamente como isso acontece. Então, direcione sua frustação para as regras de String( [..] ), porque é de onde a loucura vem. Talvez não deva mesmo acontecer a stringficação de um array? Mas isso teria muitas outras desvantagens em outras partes da linguagem.
Outra pegadinha famosa citada:
0 == "\n"; // trueComo discutimos antes com "", "\n" (ou " " ou qualquer outra combinação de espaços vazios) sofre coerção via ToNumber, e o resultado é 0. Que outro valor de number você espera que um espaço vazio seja convertido? Te encomoda que Number(" ") retorne 0?
Realmente o único outro number razoável no qual strings vazias ou espaços em brancos possam sofrer coerção é o NaN. Mas isso seria realmente melhor? A comparação " " == NaN vai certamente falhar, mas não está claro que teríamos realmente corrigido qualquer uma das preocupações subjacentes.
As chances de que um programa JS real falhe porque 0 == "\n" são terrivelmente raras, e tais casos podem facilmente ser evitados.
Conversões de tipo sempre tem casos à parte, em qualquer linguagem -- nada especificamente para coerção. Os problemas aqui são sobre adivinhar um certo conjunto de casos à parte (e , talvez, corretamente!), mas esse não pe um argumento saliente contra o mecanismo geral de coerção.
Quase qualquer coerção louca entre valores normais que você provavelmente irá encontrar (além de hacks intencionalmente complicados valueOf() or toString() como anteriores) se resumirão a esta lista curta de sete coerções que nós identificamos acima.
Para contrastar contra estes 24 suspeitos prováveis para pegadinhas de coerção, considere outra lista como esta:
42 == "43"; // false
"foo" == 42; // false
"true" == true; // false
42 == "42"; // true
"foo" == [ "foo" ]; // trueNesses casos não falsos, não à parte (e há literalmente um número infinito de comparações que podemos colocar nesta lista), os resultados da coerção são totalmente seguros, razoáveis e explicáveis.
OK, nós definitivamente achamos algumas coisas loucas quando nós olhamos a fundo na coerção implícita. Não é à toa que a maioria dos desenvolvedores afirmam que coerção é ruim e deve ser evitada, certo!?
Mas vamos voltar um passo e fazer um teste de sanidade.
Para fins de comparações de magnitude, nós temos uma lista de sete pegadinhas de coerção problemáticas, mas nós temos outra lista de (ao menos 17, mas atualmente infinita) coerções que são totalmente sensatas e explicáveis.
Se você está buscando por um exemplo de texto para "matar uma mosca com um canhão", é isto: discartando a totalidade da coerção (a infinitamente larga lista de comportamentos seguros e úteis) por causa de uma lista de, literalmente, sete pegadinhas.
A reação mais prudente seria perguntar, "como eu posso usar incontáveis partes boas da coerção, mas evitar as poucas partes ruins?
Vamos dar uma olhada novamente na lista ruim:
"0" == false; // true -- UH OH!
false == 0; // true -- UH OH!
false == ""; // true -- UH OH!
false == []; // true -- UH OH!
"" == 0; // true -- UH OH!
"" == []; // true -- UH OH!
0 == []; // true -- UH OH!Quatro dos sete itens dessa lista envolvem a comparação == false, que nós dissemos anteriormente que você deve sempre, sempre evitar. Essa é uma regra bem fácil de lembrar.
Agora a lista caiu para três.
"" == 0; // true -- UH OH!
"" == []; // true -- UH OH!
0 == []; // true -- UH OH!São essas coerções razoáveis que você faria em um programa normal de JavaScript? Em quais condições elas realmente aconteceriam?
Eu não acho que é absurdamente provável que você use == [] em um teste boolean no seu programa, ao menos não se você sabe o que está fazendo. Você propavelmente faria == "" ou == 0 no lugar, como:
function doSomething(a) {
if (a == "") {
// ..
}
}Você teria um Oops se você acidentalmente chamasse doSomething(0) ou doSomething([]).
Outro cenário:
function doSomething(a,b) {
if (a == b) {
// ..
}
}Novamente, isso pode quebrar se você fizesse algo como doSomething("",0) ou doSomething([],"").
Então, enquanto as situações podem existir onde essas coerções vão te pegar, você provavelmente vai querer ter cuidado com elas, elas provavelmente não são super comuns em toda sua base de código.
O conselho mais importante que posso te dar: examine seu programa e razões sobre quais valores podem aparecer em ambos lados de uma comparação ==. Para efetivamente evitar problemas com tais comparações, aqui estão algumas heurísticas para seguir:
-
Se ambos lados de uma comparação pode ter valores
trueoufalse, nunca, NUNCA use==. -
Se ambos lados da comparação pode ter valores
[],"", ou0, considere seriamente em não usar==.
Nesses cenários é quase sempre melhor usar === em vez de ==, para evitar coerções indesejadas. Siga essas duas regras simples e basicamente todas as pegadinhas de coerção que poderiam te afetar serão efetivamente evitadas.
Ser mais explícito/verboso nesses casos irá te salvar de muitas dores de cabeça.
A questão de == vs. === é apropriadamente enquadrada como: você deve permitir coerção para uma comparação ou não?
Há muitos casos que tal coerção pode ser útil, permitindo que você expresse mais tersamente alguma lógica de comparação (como com null e undefined, por exemplo).
No geral, há relativamente poucos casos onde coerção implícita é verdadeiramente perigosa. Mas nesses lugares, por segurança, deifnitivamente use ===
Dica Outro lugar onde é garatido que a coerção não te prejudique é com o operador typeof. typeof sempre irá te retornar uma de sete strings (veja o Capítulo 1), e nenhuma delas serão strings vazias "". Sendo assim, não há nenhum caso onde checar o tipo de algum valor irá executar uma coerção implícita. typeof x == "function" é 100% tão seguro quanto typeof x === "function". Literalmente, a especificação diz que o algoritmo será idêntico nesse caso. Então, não use === cegamente em todo lugar porque aquilo é o que as ferramentas do seu código dizem para fazer, ou (pior ainda) porque você viu em algum livro para não pensar nisso. A qualidade do seu código é sua.
A coerção implícita é maligna e perigosa? Em alguns casos, sim, mas geralmente, não.
Seja um desenvolvedor maduro e responsável. Aprenda como usar o poder da coerção (tanto explícita como implícita) efetivamente e com segurança. E ensine aqueles à sua volta a fazer o mesmo.
Aqui está uma tabela útil feita pelo Alex Dorey (@dorey no GitHub) para visualizar uma variedade de conversões:
Source: https://github.com/dorey/JavaScript-Equality-Table
Enquanto essa parte da coerção implícita geralmente recebe bem menos atenção, é importante pensar no que acontece com comparações a < b (similar à a == b que já examinamos em profundidade).
O algoritmo da "Comparação relacional abstrata" na seção 11.8.5 do ES5 essencialmente se divide em duas partes: o que fazer se a comparação involve ambos valores string (segunda metade), ou qualquer outra coisa (primeira metade).
Observação O algoritmo é apenas definido por a < b. Então, a > b é manipulado como b < a.
O algoritmo primeiro chama a coerção ToPrimitive de ambos os valores, e se o resultado de qualquer uma das chamadas não for uma string, então ambos valores são convertidos para valores number usando as regras de operação ToNumber, e comparado numericamente.
Por exemplo:
var a = [ 42 ];
var b = [ "43" ];
a < b; // true
b < a; // falseObservação As ressalvas semelhantes para -0 e NaN aplicam-se aqui como feitas no algoritmo == discutido anteriormente.
Entretanto, se ambos os valores são string para a comparação <, a comparação lexográfica simples (alfabético natural) é performada nos caracteres:
var a = [ "42" ];
var b = [ "043" ];
a < b; // falsea e b não são convertidos para number, porque ambos terminam como string depois da conversão ToPrimitive nos dois arrays. Então, "42" é comparado caractere por caractere com "043", começando com os primeiros caracteres "4" e "0", respectivamente. Desde que "0" seja lexicograficamente menor que "4", a comparação retorna false.
Exatamente o mesmo comportamento e objetivo acontece para:
var a = [ 4, 2 ];
var b = [ 0, 4, 3 ];
a < b; // falseAqui, a torna-se "4,2" e b torna-se "0,4,3", e aqueles que se relacionam lexicograficamente de forma idêntica ao trecho anterior.
E sobre:
var a = { b: 42 };
var b = { b: 43 };
a < b; // ??a < b também é false, porque a torna-se [object Object] e b torna-se [object Object], e então claramente a não é lexograficamente menor que b.
Mas estranhamente:
var a = { b: 42 };
var b = { b: 43 };
a < b; // false
a == b; // false
a > b; // false
a <= b; // true
a >= b; // truePorque a == b não é true? Eles são o mesmo valor de string ("[object Object]"), então parece que eles deveriam ser iguais, certo? Não. Relembre a discussão anterior sobre como == funciona com referêcias de object.
Mas então como a <= b e a >= b resultam em true, se a < b e a == b e a > b são todos false?
Porque a especificação diz que para a <= b, ele vai na verdade avaliar primeiro b < a, e então negar esse resultado. Desde que b < a seja também false, o resultado de a <= b é true.
Isso provavelmente é muito contrário de como você teria explicado o que o <= faz até agora, o que provavelmente teria sido o literal: "menor que ou igual a." O JS mais precisamente considera <= como "não é maior que" (!(a > b), que o JS trata como !(b < a)). Além disso, a >= b é explicado primeiro considerando-o como b <= a, e então aplicando o mesmo reciocícnio.
Infelizmente, não existe "comparação relacional estrita" como é para a igualdade. Em outras palavras, não há como prevenir coerção implícita de ocorrer com comparações relacionais como a < b, além de garantir que a e b são explicitamente do mesmo tipo antes de ser feita a comparação.
Use o mesmo raciocínio para nossa discussão anterior sobre teste de sanidade == vs. ===. Se a coerção é útil e razoavelmente segura, como em uma comparação de 42 < "43", use-a. Por outro lado, se você precisa ter certeza sobre uma comparação relacional, faça a coerção explícita dos valores primeiro, antes de usar < (ou suas contrapartes).
var a = [ 42 ];
var b = "043";
a < b; // false -- comparação de string!
Number( a ) < Number( b ); // true -- comparação de number!Nesse capítulo, nós voltamos nossa atenção para como as conversões de tipos acontecem no JavaScript, chamadas coerção, na qual pode ser caracterizada como explícita ou implícita.
Coerção tem uma má reputação, mas ela é na verdade bastante útil em muitos casos. Uma tarefa importante para um desenvolvedor JavaScript responsável é tirar um tempo para aprender todas as entradas e saídas da coerção para decidir quais partes irão ajudar a melhorar seu código, e quais partes ele realmente devem ser evitadas.
Coerção explícita é o código que a intenção é converter um valor de um tipo para outro é obvia. O benefício é melhora na legibilidade e manutenabilidade do código reduzindo a confusão.
Coerção implícita é a coerção que está "escondida" como um efeito colateral de alguma outra operação, onde não é tão óbvio o tipo de conversão que vai acontecer. Enquanto parece que a coerção implícita é o oposto da explícita, e portanto, é ruim (e de fato, muitos pensam que sim!), na verdade, coerção implícita é também sobre melhorar a legibilidade do código.
Especialmente para implícita, coerção deve ser usada com responsabilidade e conscientemente. Saber porque você esté escrevendo o código que está escrevendo, e como ele funciona. Esforce-se para escrever códigos que outros facilmente possam aprender e entender também.